Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5639/22 по делу N А40-100134/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-100134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-100134/18, вынесенное судьей Усачевой Е. В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" о признании заявления ООО "Техносвет-Монтаж СПб" от 27.11.2018 N 234 о зачете встречных однородных требований по договору от 22.06.2017 NД17/ОЭ-29 и договору от 22.06.2017 N Д17/ОЭ-30 на сумму 2 704 440 руб. в деле о банкротстве АО "Оптима Энергострой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой"- Еремкин Е.И. дов.от 01.03.2022

от ООО "Техносвет-Монтаж СПб"- Катюшин С.В. дов.от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении АО "Оптима Энергострой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой", вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим АО "Оптима Энергострой" утвержден Лагода М.С., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением суда от 20.08.2020 признано недействительной сделкой заявление ООО "Техносвет-Монтаж СПб" от 27.11.2018 N 234 о зачете встречных однородных требований по договору от 22.06.2017 NД17/ОЭ-29 и договору от 22.06.2017 N Д17/ОЭ-30 на сумму 2 704 440 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спори направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Техносвет-Монтаж СПб" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены договоры N Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017 и N Д17/ОЭ-30 от 22.06.2017, по которым у сторон возникли взаимные обязательства, прекращенные заявлением о зачете на сумму 2 704 440 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по указанным договорам являются взаимосвязанными и носят встречный характер, в связи с чем подлежат квалификации как сальдирование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что данный вывод противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2.1 договора N Д 17/ОЭ-29 от 22.06.2017 по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, поставку оборудования и материалов по объекту: "Перевод электроснабжения потребителей с сетей ОАО "Неманский ЦБК" на сети АО "Янтарьэнерго" "Восточные сети" по ул. Подгорная в г. Неман и строительство ВЛИ 0,4 кв от ТП 104 по ул. Победа в г. Неман Калининградской области" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора N Д 17/ОЭ-30 от 22.06.2017 по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, поставку оборудования и материалов по объекту: "Мероприятия по изменению системы электроснабжения потребителей для создания возможности ограничения электроснабжения неплательщика АО "Система" от ТП-229" в части "Строительства КТП 10/04 кВ (новая) по ул. Клиническая, 2х КЛ 1 кВ по ул. марш. Василевского в г. Калининграде" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.7.1 договора N Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017 и п. 7.1 договора N Д17ОЭ-30 от 22.06.2017 погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса. Таким образом, обязательства по договору N Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017 и N Д17ОЭ-30 от 22.06.2017 носят встречный характер

Как следует из условий двух договоров, их предметы относились к разным строительным объектам, находящихся в разных городах и работы по которым осуществлялись в интересах разных организаций (финальных заказчиков), т.е. данные договоры не являются взаимосвязанными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к данному зачету необходимо применять позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018 указано, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном же случае ответчик произвел зачет требований должника против своих требований, возникших из иных договоров и обязательств с разными условиями, в связи с чем доводы ответчика и суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и им противоречат.

Поскольку зачет взаимных требований не вытекает из единого правоотношения, соответственно, он не направлен на установление сальдо взаимных предоставлений, не преследовал цели определения итогового обязательства одной из сторон, поэтому оспариваемая сделка представляет именно зачет, который привел к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требования ответчика, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.2018. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Основания для ее признания совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что усматриваются очевидные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неправильно оценил сложившиеся между частниками сделки правоотношения, дал им неправильную правовую оценку, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "Техносвет-Монтаж СПб" как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-100134/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заявление ООО "Техносвет-Монтаж СПб" от 27.11.2018 N 234 о зачете встречных однородных требований по договору от 22.06.2017 NД17/ОЭ-29 и договору от 22.06.2017 N Д17/ОЭ-30 на сумму 2 704 440 руб.

Восстановить право требования АО "Оптима Энергострой" к ООО "Техносвет-Монтаж СПб" на сумму 2 704 440 руб. от 22.06.2017 N Д17/ОЭ-29

Восстановить право требования ООО "Техносвет-Монтаж СПб" к АО "Оптима Энергострой" на сумму 2 704 440 руб. от 22.06.2017 N Д17/ОЭ-30.

Взыскать с ООО "Техносвет-Монтаж СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов