Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 304-ЭС22-17687 по делу N А03-13311/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 304-ЭС22-17687 по делу N А03-13311/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильина О.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу N А03-13311/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - должник),

установил:

Хитров Р.А. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), в отношении него открыто конкурсное производство, требование Хитрова Р.А. в размере 34 393 874 рублей 76 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильин О.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая должника несостоятельным, суды руководствовались положениями параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства, при этом отсутствовали основания для оставления заявления Хитрова Р.А. без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Доводы Ильина О.В. о пропуске срока принудительного исполнения судебных актов, положенных в основу требования Хитрова Р.А., суды отклонили как необоснованные, указав на перерыв течения этого срока (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов