Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июня 2020 г. Дело "Аливердиев (Aliverdiyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 67394/17) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Аливердиев (Aliverdiyev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 67394/17)

Постановление Суда

Страсбург, 16 июня 2020 г.

По делу "Аливердиев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 мая 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 67394/17) против Российской Федерации, поданной 29 августа 2017 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Джамидином Тагировичем Аливердиевым (далее - заявитель).

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

3. 9 января 2018 г. данная жалоба в части, касающейся выселения заявителя, была коммуницирована властям государства-ответчика, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы Комитетом Суда. Рассмотрев возражение властей, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дел

5. Заявитель, 1961 года рождения, проживает в Республике Дагестан.

6. В период с 1991 по 2009 год заявитель работал в прокуратуре Астраханской области (далее по тексту - прокуратура).

7. Распоряжением губернатора Астраханской области от 8 июля 2003 г. для обеспечения жильем прокуроров областные органы власти должны были приобрести такое жилье и передать его на праве оперативного управления областной прокуратуре под служебные жилые помещения.

8. 14 июля 2003 г. областные органы власти приобрели двухкомнатную квартиру в г. Ахтубинске Астраханской области.

9. По утверждению заявителя, в июле 2003 года прокурор г. Ахтубинска выделил заявителю эту квартиру, поскольку он нуждался в жилье.

10. В декабре 2003 года губернатор внес изменения в свое распоряжение от 8 июля 2003 г. и распорядился передать приобретенное жилье прокуратуре сроком на пять лет в безвозмездное пользование, а не на праве оперативного управления для использования под служебные жилые помещения.

11. 22 января 2004 г. областные органы власти и областная прокуратура заключили соглашение о безвозмездном пользовании прокуратурой областной собственностью, в том числе предоставленной заявителю квартирой. Соглашение было заключено сроком на пять лет и вступило в силу со дня подписания сторонами.

12. В 2009 году заявитель вышел на пенсию, но продолжал проживать в квартире. Прокуратура не просила его освободить квартиру, когда он вышел на пенсию.

13. В 2015 году местные органы власти обратились в прокуратуру с просьбой либо расторгнуть соглашение 2004 года, либо заключить дополнительное соглашение с целью продления соглашения 2004 года.

14. В сентябре 2015 года прокуратура ответила, что срок действия соглашения истек в 2009 году, и поэтому не было необходимости расторгать его или подписывать какое-либо дополнительное соглашение.

15. В марте 2016 года областные органы власти инициировали судебное производство о выселении заявителя и его семьи из квартиры. Они утверждали, что данная квартира находилась в собственности Астраханской области и была передана прокуратуре в 2004 году во временное пользование под служебные жилые помещения сроком на пять лет. Срок действия соглашения истек 22 января 2009 г. У заявителя и его семьи не имелось законных оснований на проживание в квартире, и поэтому они должны были быть выселены.

16. Заявитель подал встречный иск против областных органов власти, добиваясь признания того, что он de facto пользовался квартирой в порядке социального найма, а также заключения с ним договора социального найма. Он привел следующие доводы:

- в 2003 году прокурор г. Ахтубинска выделил ему квартиру, поскольку он нуждался в жилье;

- он не знал о соглашении от 22 января 2004 г., заключенном между прокуратурой и областными органами власти;

- квартира была предоставлена ему на неопределенный срок без каких-либо указаний на временный характер такого предоставления;

- он и его семья жили в этой квартире с 2003 года и вносили по ней платежи и оплачивали ее ремонт;

- его выселение было бы нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации.

17. Заявитель также просил суд отклонить иск о выселении в связи с истечением исковой давности. В частности, соглашение 2004 года истекло в январе 2009 года, и поэтому трехлетний срок подачи иска о выселении истек в 2012 году.

18. Областные органы власти утверждали, что прокуратура проинформировала их о том, что срок действия соглашения истек в 2009 году, только в 2015 году. Таким образом, срок, составляющий три года, начал отсчитываться только с 2015 года.

19. 1 июня 2016 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области (далее - районный суд) постановил, что областные органы власти своевременно подали иск о выселении и обязали заявителя и его семью выселиться из квартиры. Районный суд отклонил встречные требования заявителя и постановил, в частности, что квартира находилась в собственности Астраханской области и была выделена заявителю в качестве служебного жилого помещения на пятилетний срок, предусмотренный соглашением от 22 января 2004 г. Заявитель вышел на пенсию по окончании службы в прокуратуре, пятилетний срок истек, и поэтому действие его права занимать эту квартиру подошло к концу.

20. В своей апелляционной жалобе на решение суда от 1 июня 2016 г. заявитель утверждал, что суд не рассмотрел его доводы, произвольно лишил его и его семью крова и выставил его, пенсионера с несовершеннолетним ребенком, на улицу. В частности, квартира, о которой идет речь, не была официально зарегистрирована в качестве служебного жилого помещения, и он фактически занимал ее в порядке социального найма.

21. 28 сентября 2016 г. Астраханский областной суд (далее - областной суд) отклонил апелляционную жалобу заявителя. Областной суд определил, в частности, что в период с 2002 по 2009 год заявитель не состоял в очереди на жилье и, следовательно, в нем не нуждался. Заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что прокуратурой был заключен с ним договор найма квартиры.

22. 27 декабря 2016 г. судья областного суда отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд кассационной инстанции.

23. 3 апреля 2017 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

24. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, заявитель жаловался на нарушение его права на уважение своего жилища в связи с решением суда о выселении его из квартиры. Статья 8 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

25. Европейский Суд отмечает, что на дату вынесения решения о выселении заявитель проживал в указанной квартире на протяжении более десяти лет. Таким образом, данная квартира являлась его "жилищем" по смыслу статьи 8 Конвенции.

26. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы властей

27. Власти Российской Федерации заявили, что определение суда от 1 июня 2016 г. представляет собой вмешательство в право заявителя на уважение его жилища. Однако такое вмешательство осуществлялось в соответствии с законом, преследовало законные цели, предусмотренные во втором пункте статьи 8 Конвенции, и было "необходимым в демократическом обществе".

28. Суды Российской Федерации приняли во внимание, что владельцем квартиры являлась Астраханская область, которая передала квартиру в безвозмездное пользование прокуратуре сроком на пять лет в соответствии соглашением, заключенным в 2004 году. Прокуратура предоставила заявителю квартиру в качестве служебного жилого помещения на период его службы. Срок действия соглашения истек в 2009 году, заявитель вышел на пенсию по окончании службы в прокуратуре и, следовательно, был обязан освободить квартиру. Заявитель не нуждался в жилье, поскольку он не состоял в очереди на жилье.

29. В 2003 году, когда заявителю была предоставлена квартира, являющаяся предметом спора, он проживал вместе со своей семьей в другой квартире. В 2006 году его жена и дети получили право собственности на эту квартиру путем приватизации. Заявитель решил не участвовать в приватизации. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации он сохранил за собой право на проживание в этой квартире.

2. Доводы заявителя

30. Заявитель утверждал, что его выселение было незаконным и являлось несоразмерной мерой. Прокуратура предоставила ему квартиру, потому что он нуждался в жилье после развода. Его бывшая жена осталась жить с детьми в квартире, о которой упоминают власти. Его работодатель не сообщил ему, что квартира, являющаяся предметом спора, была служебным жилым помещением, предоставленным на ограниченный период времени, и не просил его освободить ее после выхода на пенсию в 2009 году. Он не знал о соглашении от 22 января 2004 г. до начала процедуры выселения. Другого жилья в его распоряжении не было.

3. Мнение Европейского Суда

31. Европейский Суд считает, что решение суда о выселении представляло собой вмешательство в право заявителя на уважение его жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции. Суд согласен с тем, что такое вмешательство имело правовую основу по законодательству государства-ответчика и преследовало законную цель защиты прав Астраханской области - владельца квартиры. Таким образом, основной вопрос по данному делу заключается в том, было ли такое вмешательство пропорциональным преследуемой цели и, соответственно, "необходимым в демократическом обществе".

32. Принципы, применимые при оценке необходимости вмешательства в право на уважение жилища, изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Коннорс против Соединенного Королевства" (Connors v. United Kingdom) от 27 мая 2004 г., жалоба N 66746/01, §§ 81-84, в котором рассматривались обстоятельства выселения семьи цыган с площадки, выделенной органами местного самоуправления под стоянку передвижных домов, в рамках объединенного производства. Впоследствии в Постановлении по делу "Макканн против Соединенного Королевства" (McCann v. United Kingdom), жалоба N 19009/04, § 50, ECHR 2008, Европейский Суд пришел к выводу о том, что подход, примененный Судом в рамках дела "Коннорс против Соединенного Королевства", распространяется не только на семьи цыганского происхождения, но и на ситуации, при которых заявители оказались вынуждены оспаривать закон как таковой, а не его применение к обстоятельствам конкретного дела. И далее Суд указал:

"Утрата жилища является крайней формой вмешательства в право на неприкосновенность жилища. Любое лицо, которому угрожает риск вмешательства такой степени, в принципе должно иметь право на определение соразмерности такой меры независимым судом с учетом соответствующих принципов статьи 8 Конвенции даже в том случае, если в соответствии с национальным законодательством оно утратило право на проживание в нем".

33. В настоящем деле заявитель поставил перед судами государства-ответчика вопрос о своем праве на уважение своего жилища и представил доводы, ставящие под сомнение соразмерность его выселения (см. выше §§ 16 и 20).

34. Власти Российской Федерации утверждали, что вмешательство в право заявителя на неприкосновенность его жилища было соразмерным и "необходимым в демократическом обществе" для защиты прав Астраханской области, являющейся собственником квартиры, а также потому, что у заявителя было альтернативное место для проживания. Хотя наличие альтернативного жилья может иметь значение для оценки соразмерности выселения, Европейский Суд отмечает, что эти вопросы не рассматривались судами государства-ответчика в настоящем деле. Суд далее отмечает, что суды Российской Федерации не сопоставляли интересы Астраханской области с правом заявителя на уважение его жилища. Как только было установлено, что право заявителя на проживание в оспариваемой квартире прекратилось по истечение срока действия соглашения, заключенного между его бывшим работодателем и областными органами власти, они придали этому аспекту первостепенное значение, не пытаясь сопоставить его с аргументами заявителя. Таким образом, суды Российской Федерации не установили справедливый баланс между конкурентными правами и не оценили соразмерность вмешательства в право заявителя на уважение его жилища.

35. Европейский Суд уже устанавливал нарушения статьи 8 Конвенции в других делах, когда заявители не имели возможности в контексте процедуры выселения провести оценку соразмерности рассматриваемого вмешательства (см., в частности, упомянутое выше Постановление по делу "Макканн против Соединенного Королевства" (McCann v. United Kingdom), §§ 50-55; Постановление Европейского Суда по делу "Чосич против Хорватии" (Cosic v. Croatia) от 15 января 2009 г., жалоба N 28261/06, §§ 20-23; Постановление Европейского Суда по делу "Кривицкая и Кривицкий против Украины" (Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine) от 2 декабря 2010 г., жалоба N 30856/03, §§ 50-52; и Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Захаров против Российской Федерации" (Yevgeniy Zakharov v. Russia) от 14 марта 2017 г., жалоба N 66610/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 5 (примеч. редактора).), §§ 35-37). Суд не усматривает оснований для иного вывода в настоящем деле. Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

36. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Материальный ущерб и моральный вред

37. Заявитель потребовал 3 000 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, что соответствовало цене двухкомнатной квартиры. В качестве альтернативы он требовал вернуть ему оспариваемую квартиру. Заявитель также требовал 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

38. Власти Российской Федерации заявили, что требование заявителя о возмещении материального ущерба было необоснованным, поскольку квартира, о которой идет речь, не находилась в его собственности. Власти заявили, что требования заявителя о возмещении морального вреда были чрезмерными и не соответствовали прецедентной практике Европейского Суда.

39. Европейский Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и заявленным материальным ущербом; следовательно, Суд отклоняет данное требование. С другой стороны, он присуждает заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Расходы и издержки

40. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает какой-либо суммы в данном отношении.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

41. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил данную жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 7 800 (семь тысяч восемьсот) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

4) отклонил остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 июня 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда