Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2020 г. Дело "Козлов (Kozlov) против Российской Федерации" (Жалоба N 56552/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Козлов (Kozlov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 56552/09)

Постановление Суда

Страсбург, 1 декабря 2020 г.

По делу "Козлов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

жалобу (N 56552/09), поданную 17 ноября 2008 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Олегом Александровичем Козловым (далее - заявитель);

решение о коммуникации данной жалобы властям Российской Федерации;

замечания сторон по делу;

проведя 3 ноября 2020 г. закрытое заседание,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. Данная жалоба касается предполагаемого жестокого обращения с заявителем со стороны милиции и отсутствия эффективного расследования его жалоб.

Факты

2. Заявитель, 1972 года рождения, проживает в г. Ульяновске. Его интересы представляла адвокат Е. Фетисова, практикующая в г. Ульяновске.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

4. Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

I. Задержание заявителя и предполагаемое жестокое обращение с ним

5. 15 февраля 2004 г., примерно в 14.00, заявитель был задержан в квартире своих родителей в их присутствии сотрудниками милиции Железнодорожного РОВД г. Ульяновска. Его доставили в отдел милиции.

6. Заявитель изложил следующую версию событий в отделе милиции. Примерно в 17.00 его привели в кабинет, где трое сотрудников милиции набросились на него, избивая и надев на него противогаз. Они требовали, чтобы он признался в убийстве Л. Следователь прокуратуры Железнодорожного района В.Л., расследовавший дело об убийстве, и начальник отдела Железнодорожного РОВД А.Т. предположительно находились в соседнем кабинете и были свидетелями жестокого обращения с заявителем. В.Л. якобы зашел в кабинет, где истязали заявителя, и сказал ему, что если он признается, то его страдания прекратятся. Заявитель отрицал совершение им преступления.

7. С 19.00 до 19.40 В.Л. допрашивал заявителя в качестве свидетеля по делу об убийстве.

8. По данным милицейских протоколов, с 20.20 до 09.05 следующего дня заявитель находился под стражей в отделе милиции за административное правонарушение в виде мелкого хулиганства.

9. По утверждению отца заявителя, 16 февраля 2004 г. он видел заявителя в отделе милиции. Заявитель получил несколько травм. Отец заявителя нанял адвоката, который настоял на том, чтобы заявитель прошел судебно-медицинскую экспертизу, назначенную В.Л.

10. В тот же день сотрудник милиции С.Р. отвез заявителя в Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, где он был осмотрен судебно-медицинским экспертом. Как следует из заключения эксперта, заявитель пояснил, что 15 февраля 2004 г., примерно в 18.00 или в 19.00, в Железнодорожном РОВД трое неизвестных в штатском избили его кулаками и ногами, нанося удары по всему телу. Он заявил, что до инцидента он не подвергался физическому насилию и не участвовал ни в каких драках. Он жаловался на головную боль и боль в области лба, верхней челюсти и губ, а также на обеих сторонах тела.

11. Судебно-медицинский эксперт зафиксировал следующие травмы заявителя: (i) порез на левой стороне лба; (ii) царапина на верхней губе; (iii) кровоизлияние под кожей размером 7 см на 4 см за левым ухом; (iv) ссадина на внешней части левого уха; (v) гематома в углу правого глаза; (vi) гематомы на обеих губах; (vii) две гематомы на правом верхнем предплечье; (viii) две гематомы на груди и (ix) различные гематомы на верхней и нижней частях спины.

12. Эксперт пришел к выводу, что травмы заявителя возникли в результате удара твердым тупым предметом в период от одного до трех дней до обследования. Отвечая на вопрос следователя о том, могли ли телесные повреждения быть получены в ночь с 13 на 14 февраля 2004 г., когда была убита Л., эксперт заявил, что такую возможность исключать нельзя.

13. Согласно заключению эксперта судебно-медицинская экспертиза началась 16 февраля 2004 г., в 11.20, и завершилась 18 февраля 2004 г.

14. Согласно официальным данным по делу об убийстве 16 февраля 2004 г., в 18.45, заявитель был задержан в качестве подозреваемого и в 19.05 был допрошен. От дачи показаний он отказался.

15. 2 сентября 2004 г. Железнодорожный районный суд Ульяновска признал заявителя виновным в убийстве и прочих преступлениях и приговорил его к 11 годам лишения свободы. 20 октября 2004 г. Ульяновский областной суд отклонил жалобу на приговор, оставив его без изменений. В приговоре не имеется указаний на то, что в ночь с 13 на 14 февраля 2004 г. заявитель участвовал в ожесточенной драке с жертвой (Л.), в убийстве которой он был признан виновным.

II. Решения властей в отношении жалоб заявителя

16. 17 февраля 2004 г. жалоба заявителя на предполагаемое жестокое обращение со стороны сотрудников милиции была подана в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска. Другие аналогичные жалобы были позже поданы заявителем и его отцом. Заявитель утверждал, что насилие, которому он подвергся, включало удушение с помощью противогаза и прижигание руки горящей сигаретой. Заявитель утверждал, что одним из пытавших его сотрудников милиции был сотрудник С. Он утверждал, что С. поговорил с судебно-медицинским экспертом, который, в свою очередь, зафиксировал не все травмы заявителя.

A. Отказы в возбуждении уголовного дела

17. Следователи прокуратуры Железнодорожного района, а затем Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области провели доследственную проверку и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) вынесли ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении расследования предполагаемого жестокого обращения с заявителем. Они ссылались (в частности, в отношении постановлений от 21 сентября 2006 г., 8 декабря 2006 г. и 8 октября 2007 г.) на отсутствие каких-либо доказательств преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса РФ. Эти отказы были отменены руководством следственных органов, и каждый раз проводилась дополнительная доследственная проверка, последний раз - 8 апреля 2011 г.

В. Возбуждение уголовного преследования

18. 16 мая 2011 г. следственным отделом следственного комитета по Железнодорожному району г. Ульяновска* (* Так в тексте. Очевидно, здесь и далее речь идет о Железнодорожном межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области (примеч. переводчика).) (далее - следственный отдел Железнодорожного района или следственный отдел) было возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий - см. ниже § 48). 5 июля 2011 г. заявителю был присвоен статус потерпевшего, и он был допрошен.

19. 9 марта 2012 г. была проведена реконструкция предполагаемого преступления, в ходе которой заявитель описал насилие, которому он предположительно подвергся со стороны сотрудников милиции 15 февраля 2004 г. Он утверждал, в частности, что его били ногами, когда он лежал на полу. Его ударили кулаком, пальцы на его правой руке загнули назад, а его дыхание было затруднено из-за того, что ему на голову надели противогаз, перекрывая доступ воздуха на две-три минуты. Удушение проводилось пять или шесть раз. Когда он пытался притвориться, что потерял сознание, один из сотрудников милиции дважды прижимал горящую сигарету к его правой руке. Сотрудники милиции требовали его признания в убийстве Л.

20. 10 марта 2012 г. заявителя допросили в качестве потерпевшего.

21. Во время опознаний заявитель опознал двух сотрудников милиции, С.Р. и А.Н., как подвергавших его физическому насилию.

22. 2 апреля 2012 г. по постановлению Д.Х., одного из следователей следственного отдела Железнодорожного района, комиссия судебно-медицинских экспертов Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы проверила предыдущую судебно-медицинскую документацию по делу заявителя и составила заключение с ответами на вопросы, поставленные следователем. Эксперты указали, что количество предполагаемых травм было намного выше, чем количество зарегистрированных телесных повреждений, и что у заявителя не было зафиксированных травм, которые соответствовали бы его утверждениям о том, что ему загибали пальцы назад, прижимали к руке горящую сигарету или душили. Из перечня зафиксированных травм следует, что заявитель получил не менее 15 ударов твердым тупым предметом (например, чьим-то кулаком), в том числе, не менее пяти ударов по голове. Травмы были нанесены за один - три дня до осмотра заявителя судебно-медицинским экспертом 16 февраля 2004 г., то есть в период между 13 и 15 февраля. Точное время получения травм установить было невозможно. Эксперты также заявили, что травмы головы были получены более чем за 24 часа до осмотра заявителя экспертом 16 февраля 2004 г.; следовательно, они могли быть получены в ночь с 13 на 14 февраля, а не 15 февраля. Остальные травмы могли быть нанесены заявителю в ночь с 13 на 14 февраля или 15 февраля.

С. Постановление о приостановлении расследования и последующее обжалование

23. 5 апреля 2012 г. Д.Х. вынес постановление о приостановлении предварительного расследования по делу в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления.

24. 17 сентября 2012 г. заместитель руководителя следственного отдела отклонил жалобу заявителя, заявив, что постановление следователя было законным и основывалось на всестороннем расследовании.

25. Заявитель обжаловал это решение в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

26. 19 августа 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска удовлетворил жалобу заявителя, признав постановление следователя от 5 апреля 2012 г. незаконным и необоснованным. В частности, суд отметил, что заявитель опознал С.Р и А.Н. как двоих из сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие. Следователь не изучил этот факт и не обосновал свой вывод о невозможности установления личности лиц, которые применили незаконные следственные действия в отношении заявителя. 9 декабря 2013 г. Ульяновский областной суд оставил это постановление без изменения после рассмотрения жалобы, поданной С.Р. и А.Н.

27. Заявитель подал гражданский иск с требованием компенсации морального вреда в связи с задержкой расследования его жалоб на злоупотребления со стороны сотрудников милиции. 10 декабря 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска отклонил его иск на том основании, inter alia, что заявитель не доказал вину Д.Х. или причинно-следственную связь между бездействием последнего и страданиями, испытанными заявителем.

D. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и приостановлении расследования

28. 20 апреля 2012 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ Д.Х. прекратил производство по уголовному делу в отношении сотрудников милиции С.Р., А.Н. и С.Ж. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; Д.Х. также приостановил предварительное расследование по делу в связи с невозможностью установления должностных лиц, которые могли нести ответственность за жестокое обращение с заявителем. В постановлении следователя, inter alia, были описаны следующие следственные действия, которые были проведены по делу.

29. Заявитель опознал, среди прочего, начальника отдела уголовного розыска Железнодорожного РОВД А.Т., который якобы несколько раз заходил в комнату, где пытали заявителя, и требовал от него признаться в убийстве Л. Заявитель был "уверен" в опознании A.T. и сотрудника милиции С.Р. (последнего - в качестве одного из исполнителей насильственных действий против него) и подтвердил свои заявления во время очной ставки с ними. Во время опознания заявитель не опознал сотрудника милиции С.Ж. Однако позже заявитель заявил, во время очной ставки, что С.Ж. также участвовал в жестоком обращении с ним.

30. Судебно-медицинский эксперт, проводивший осмотр заявителя 16 февраля 2004 г., заявил, что заявитель был осмотрен в присутствии сотрудника С.Р.

31. Согласно показаниям родителей заявителя заявитель не имел телесных повреждений, когда был задержан в их квартире.

32. В. Л. заявил, что в феврале 2004 года как следователь, ведущий дело об убийстве Л., он проверил лиц, знакомых с Л. 15 февраля 2004 г. заявитель был доставлен для допроса в Железнодорожный РОВД. В ходе допроса у заявителя были обнаружены незначительные и едва заметные травмы на лице, которые, по его словам, он получил во время драки с неизвестными за день до того.

Е. Постановления о возобновлении и приостановлении расследования, последующее обжалование и отмена прокурором

1. Постановления следователя

33. 27 декабря 2013 г. следователь следственного отдела Железнодорожного района Д.Х. возобновил предварительное следствие и направил заместителю руководителя следственного отдела ходатайство о его продлении до 27 января 2014 г. Его ходатайство было удовлетворено в тот же день.

34. Также 27 декабря Д.Х. вынес другое постановление о приостановлении расследования в связи с невозможностью установить возможных преступников. Он заявил, что было необходимо возбудить уголовное дело с целью надлежащего расследования утверждений заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции, что позволило бы провести опознания, очные ставки, обыски, выемки и экспертизы, которые невозможно провести на этапе предварительного следствия. Эти различные меры были должным образом выполнены.

35. Д.Х. исключил возможность того, что телесные повреждения заявителя были нанесены в результате предполагаемого жестокого обращения.

36. Следователь пришел к выводу, что все следственные мероприятия, которые можно было провести в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, были осуществлены. Однако было невозможно ни полностью опровергнуть утверждения заявителя о том, что он был подвергнут запрещенным методам расследования, ни установить лицо или лица, которые могли причинить ему телесные повреждения.

2. Судебный пересмотр

37. Заявитель подал жалобу согласно статье 125 УПК РФ на постановление следователя от 27 декабря 2013 г. о приостановлении расследования. Он жаловался на бездействие следователя Д.Х., а также руководителя следственного отдела, указывая, inter alia, на то, что сотрудникам милиции С.Р. и А.Н. не было предъявлено обвинение. Свои возражения направили представитель следственного отдела и несколько помощников прокурора Железнодорожного района.

38. 19 июня 2014 г. Железнодорожный районный суд отклонил жалобу заявителя и полностью поддержал постановление следователя, заявив, что все следственные действия, которые были возможны в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, были проведены.

39. 11 августа 2014 г. Ульяновский областной суд, рассмотрев жалобу на постановление суда первой инстанции, оставил его без изменения, отметив, что оно было надлежащим образом мотивированным и законным. Тот факт, что заявитель опознал сотрудников милиции С.Р. и А.Н. как предположительно применивших к нему насилие, был признан недостаточным доказательством для возбуждения уголовного дела против них. Эти утверждения не были подтверждены другими доказательствами. Однако суд счел установленным, что заявитель получил телесные повреждения. Таким образом, следователь был прав, приостановив уголовное дело по факту предполагаемого злоупотребления полномочиями и не прекратив его.

3. Отмена постановления следователя прокурором

40. 14 ноября 2014 г. заместитель прокурора Ульяновской области отменил постановление о приостановлении расследования и поручил провести дополнительное расследование.

F. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и переквалификация преступления

41. 9 декабря 2014 г. следователь следственного отдела Железнодорожного района К.Л. отказал в возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении сотрудников милиции С.Р., А.Н. и С.Ж. Следователь постановил, что травмы заявителя явно могли быть получены до его задержания, и что его утверждения о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции были ложными.

42. В тот же день следователь пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса РФ, и переквалифицировал преступные действия, совершенные против заявителя в период с 13 по 15 февраля 2004 г., изменив "превышение должностных полномочий" (пункт "a" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ) на "нанесение побоев" (часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ - см. ниже § 45).

III. Прочие сведения

43. Заявитель сослался на факт жестокого обращения, который предположительно имел место в ноябре 2004 года в том же отделе милиции, с участием другого лица. По утверждению заявителя, сотрудник милиции С.Р. и один из его коллег пытал этого другого человека в своем кабинете таким же образом, как они пытали заявителя. В апреле 2005 года сотрудник милиции С.Р. и его коллега были осуждены за превышение должностных полномочий. В ходе расследования этого дела прокуратура обнаружила в кабинете С.Р. противогазы. Об этом случае сообщалось в местной газете.

Соответствующий правовой контекст

44. Пункт "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, действовавший на тот момент, предусматривал, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов человека, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения, наказывалось лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

45. Нанесение побоев являлось формой насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших реальных телесных повреждений. Оно наказывалось штрафом, исправительными работами или арестом на срок до трех месяцев (часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, действовавшая в период рассматриваемых событий). Решение о возбуждении уголовного дела за преступление принималось на личное усмотрение потерпевшего. Преступник должен быть дееспособным физическим лицом в возрасте старше 16 лет.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

46. Заявитель утверждал, что он был подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, и что по этому факту не было проведено эффективного расследования. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

47. Власти Российской Федерации отрицали нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте, опираясь на результаты расследования жалоб заявителя. Что касается процессуальных обязательств по статье 3 Конвенции, они признали, что властям потребовалось слишком много времени, чтобы возбудить уголовное дело в отношении предполагаемого жестокого обращения с заявителем и провести необходимые следственные действия.

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

48. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по каким-либо иным основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Процессуальное обязательство

49. Европейский Суд напоминает о том, что в случаях, когда лицо обращается с правдоподобным заявлением о жестоком обращении со стороны полиции или иных представителей государства в нарушение статьи 3 Конвенции, это положение, в совокупности с общей обязанностью государства в рамках статьи 1 Конвенции "обеспечивать каждому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в... Конвенции", подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования. Такое расследование должно быть способным привести к установлению и наказанию виновных. В противном случае общий правовой запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, несмотря на свое фундаментальное значение, оказался бы практически неэффективным, а представители государства могли бы в некоторых случаях нарушать права лиц, находящихся под их контролем, фактически безнаказанно (см. в числе прочих источников Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV).

50. Европейский Суд отмечает, что после нахождения под стражей в милиции у заявителя были обнаружены травмы, подтвержденные судебно-медицинским экспертом (см. выше §§ 5-12). Власти Российской Федерации не оспаривали того, что заявитель представил правдоподобное утверждение о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции, что повлекло за собой обязательство государства провести эффективное расследование.

51. Властям Российской Федерации потребовалось семь лет и три месяца, чтобы возбудить уголовное дело (16 мая 2011 г., после неоднократных отказов) и начать расследование утверждений заявителя (см. выше §§ 17-18). Власти признали, что такая задержка была чрезмерной.

52. После проведения ряда следственных действий, в ходе которых заявитель всё еще мог идентифицировать сотрудников милиции, которые жестоко обращались с ним 15 февраля 2004 г., 5 апреля 2012 г. следственные органы приостановили расследование в связи с невозможностью установить лиц, возможно причастных к совершению преступления. Это постановление было признано судами незаконным и необоснованным (постановление от 19 августа 2013 г., было оставлено 9 декабря 2013 г. без изменения при обжаловании - см. выше § 26). 27 декабря 2013 г. расследование было вновь приостановлено по той же причине, без проведения каких-либо новых следственных действий. На этот раз, несмотря на отсутствие каких-либо изменений в основании постановления следователя, суды государства-ответчика полностью его поддержали как таковое и отклонили жалобу заявителя (см. выше §§ 37-39).

53. Параллельно с приостановлением расследования за невозможностью установить возможных виновных, следователь прекратил уголовное дело в отношении сотрудников милиции С.Р. и А.Н.(которых заявитель назвал и опознал в качестве своих мучителей) и сотрудника милиции С.Ж. (которого заявитель опознал во время очной ставки с ним как третьего участника жестокого обращения, после того, как он не смог опознать его ранее во время процедуры опознания - см. выше § 29) из-за отсутствия в их действиях состава преступления (см. выше § 28). В последний по времени раз следственный орган отказался возбудить уголовное дело в отношении этих сотрудников милиции, посчитав, что телесные повреждения заявителя явно могли быть получены до его задержания, и отклонили утверждения заявителя как ложные (см. выше § 41). Следователь также постановил, что отсутствуют доказательства совершения преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями, и переквалифицировал преступные действия, совершенные против заявителя, из "превышения должностных полномочиями" в соответствии со статьей 286 Уголовного кодекса РФ в незначительное преступление частного обвинения в виде "побоев", совершенное частным, а не должностным лицом органа государственной власти (см. выше §§ 42 и 45).

54. При этом следственный орган вернулся к ситуации, которая преобладала в течение первоначального периода, составившего семь лет и три месяца, после предполагаемого жестокого обращения, когда он отказался возбудить уголовное дело и провести расследование, сославшись на отсутствие доказательств совершения преступления злоупотребления должностными полномочиями (см. выше § 17). Это противоречило его предыдущему выводу о невозможности "полностью опровергнуть утверждения заявителя о том, что он был подвергнут запрещенным методам расследования" (см. выше § 36), а также заключению суда о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного производства по делу о предполагаемом злоупотреблении должностными полномочиями (см. выше § 39).

55. Европейский Суд считает, что, откладывая начало расследования уголовного дела и приостанавливая его без тщательного, объективного и беспристрастного анализа всех относящихся к делу элементов, при этом игнорируя доказательства в поддержку утверждений заявителя и придавая чрезмерный вес отрицанию преступления, совершенного сотрудниками правоохранительных органов, включая предполагаемых преступников, органы государственной власти не приняли всех доступных им разумных мер для обеспечения доказательств и не предприняли серьезных попыток выяснить, что произошло. Соответственно, они не выполнили своего обязательства по проведению эффективного расследования по жалобам заявителя на жестокое обращение во время нахождения в отделе милиции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).), §§ 128-140; и Постановление Европейского Суда по делу "Раззаков против Российской Федерации" (Razzakov v. Russia) от 5 февраля 2015 г., жалоба N 57519/09* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), §§ 63-64).

56. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

2. Материально-правовое обязательство

57. Европейский Суд повторяет, что если рассматриваемые события целиком или в большей части находятся в исключительном ведении властей, как в случае с лицами, находящимися под стражей под контролем государства, то возникают обоснованные фактические презумпции в отношении телесных повреждений, появившихся во время такого содержания под стражей. Бремя доказывания лежит на властях, которым надлежит привести достаточное и убедительное объяснение, предоставив устанавливающие факты доказательства, ставящие под сомнение версию, представленную потерпевшим. В отсутствие такого объяснения Суд может сделать выводы не в пользу властей государства-ответчика. Это оправдано тем, что заключенные находятся в уязвимом положении, и власти обязаны их защищать (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Буйид против Бельгии" (Bouyid v. Belgium), жалоба N 23380/09* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 2 (примеч. редактора).), § 83, ECHR 2015).

58. Принимая во внимание, что отрицание властями ответственности государства за телесные повреждения заявителя основано на результатах поверхностных доследственных проверок, проведенных на внутригосударственном уровне и не отвечающих требованиям статьи 3 Конвенции, Европейский Суд считает, что власти не сняли с себя бремя доказывания и не представили доказательства, способные поставить под сомнение изложенную заявителем версию событий, которые Суд считает установленными (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Олисов и другие против Российской Федерации" (Olisov and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалобы NN 10825/09 и 2 другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 83-85; и Постановление Европейского Суда по делу "Ксенз и другие против Российской Федерации" (Ksenz and Others v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба N 45044/06 и 5 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).), §§ 102-104).

59. Что касается квалификации обращения с заявителем со стороны сотрудников милиции, то Европейский Суд отмечает, что заявитель подвергался различным актам физического насилия, включая удары руками, ногами и удушение. Такое обращение причинило ему реальные телесные повреждения и сильные физические и моральные страдания. Заявитель был намеренно подвергнут описанному выше обращению с целью добиться от него самообвинения.

60. Европейский Суд считает, что обращение, которому был подвергнут заявитель со стороны сотрудников милиции, равносильно пыткам (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гефген против Германии" (Gafgen v. Germany), жалоба N 22978/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 10 (примеч. редактора).), § 90, ECHR 2010).

61. Таким образом, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.

II. Применение статьи 41 Конвенции

62. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

63. Заявитель потребовал компенсации морального вреда в размере 50 000 евро. Заявитель также потребовал 33 179 российских рублей в качестве возмещения юридических расходов и издержек, понесенных в связи с разбирательством дела в судах государства-ответчика, и почтовых расходов в связи с разбирательством в Европейском Суде.

64. Власти Российской Федерации утверждали, что любое решение следует принимать в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда.

65. Принимая во внимание характер нарушения, Европейский Суд присуждает заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

66. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с его прецедентной практикой заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными. В настоящем деле, принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить 481 евро, покрывающие судебные издержки заявителя во внутригосударственном разбирательстве в отношении предполагаемого жестокого обращения и почтовых расходов в ходе разбирательства в Европейском Суде, плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителя.

67. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил данную жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте, поскольку эффективное расследование в отношении утверждений заявителя о жестоком обращении в милиции не проводилось;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте, выразившееся в применении пыток в отношении заявителя со стороны сотрудников милиции;

4) постановил:

(а) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю указанные ниже суммы, которые подлежат переводу в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 30 000 (тридцать тысяч) евро в порядке компенсации морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма;

(ii) 481 (четыреста восемьдесят один) евро плюс налог, который может взиматься с заявителя, в порядке возмещения расходов и издержек;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда