2. Заявитель, 1972 года рождения, проживает в г. Ульяновске. Его интересы представляла адвокат Е. Фетисова, практикующая в г. Ульяновске.
4. Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.
I. Задержание заявителя и предполагаемое жестокое обращение с ним
5. 15 февраля 2004 г., примерно в 14.00, заявитель был задержан в квартире своих родителей в их присутствии сотрудниками милиции Железнодорожного РОВД г. Ульяновска. Его доставили в отдел милиции.
6. Заявитель изложил следующую версию событий в отделе милиции. Примерно в 17.00 его привели в кабинет, где трое сотрудников милиции набросились на него, избивая и надев на него противогаз. Они требовали, чтобы он признался в убийстве Л. Следователь прокуратуры Железнодорожного района В.Л., расследовавший дело об убийстве, и начальник отдела Железнодорожного РОВД А.Т. предположительно находились в соседнем кабинете и были свидетелями жестокого обращения с заявителем. В.Л. якобы зашел в кабинет, где истязали заявителя, и сказал ему, что если он признается, то его страдания прекратятся. Заявитель отрицал совершение им преступления.
7. С 19.00 до 19.40 В.Л. допрашивал заявителя в качестве свидетеля по делу об убийстве.
8. По данным милицейских протоколов, с 20.20 до 09.05 следующего дня заявитель находился под стражей в отделе милиции за административное правонарушение в виде мелкого хулиганства.
9. По утверждению отца заявителя, 16 февраля 2004 г. он видел заявителя в отделе милиции. Заявитель получил несколько травм. Отец заявителя нанял адвоката, который настоял на том, чтобы заявитель прошел судебно-медицинскую экспертизу, назначенную В.Л.
10. В тот же день сотрудник милиции С.Р. отвез заявителя в Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, где он был осмотрен судебно-медицинским экспертом. Как следует из заключения эксперта, заявитель пояснил, что 15 февраля 2004 г., примерно в 18.00 или в 19.00, в Железнодорожном РОВД трое неизвестных в штатском избили его кулаками и ногами, нанося удары по всему телу. Он заявил, что до инцидента он не подвергался физическому насилию и не участвовал ни в каких драках. Он жаловался на головную боль и боль в области лба, верхней челюсти и губ, а также на обеих сторонах тела.
11. Судебно-медицинский эксперт зафиксировал следующие травмы заявителя: (i) порез на левой стороне лба; (ii) царапина на верхней губе; (iii) кровоизлияние под кожей размером 7 см на 4 см за левым ухом; (iv) ссадина на внешней части левого уха; (v) гематома в углу правого глаза; (vi) гематомы на обеих губах; (vii) две гематомы на правом верхнем предплечье; (viii) две гематомы на груди и (ix) различные гематомы на верхней и нижней частях спины.
12. Эксперт пришел к выводу, что травмы заявителя возникли в результате удара твердым тупым предметом в период от одного до трех дней до обследования. Отвечая на вопрос следователя о том, могли ли телесные повреждения быть получены в ночь с 13 на 14 февраля 2004 г., когда была убита Л., эксперт заявил, что такую возможность исключать нельзя.
13. Согласно заключению эксперта судебно-медицинская экспертиза началась 16 февраля 2004 г., в 11.20, и завершилась 18 февраля 2004 г.
14. Согласно официальным данным по делу об убийстве 16 февраля 2004 г., в 18.45, заявитель был задержан в качестве подозреваемого и в 19.05 был допрошен. От дачи показаний он отказался.
15. 2 сентября 2004 г. Железнодорожный районный суд Ульяновска признал заявителя виновным в убийстве и прочих преступлениях и приговорил его к 11 годам лишения свободы. 20 октября 2004 г. Ульяновский областной суд отклонил жалобу на приговор, оставив его без изменений. В приговоре не имеется указаний на то, что в ночь с 13 на 14 февраля 2004 г. заявитель участвовал в ожесточенной драке с жертвой (Л.), в убийстве которой он был признан виновным.
II. Решения властей в отношении жалоб заявителя
16. 17 февраля 2004 г. жалоба заявителя на предполагаемое жестокое обращение со стороны сотрудников милиции была подана в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска. Другие аналогичные жалобы были позже поданы заявителем и его отцом. Заявитель утверждал, что насилие, которому он подвергся, включало удушение с помощью противогаза и прижигание руки горящей сигаретой. Заявитель утверждал, что одним из пытавших его сотрудников милиции был сотрудник С. Он утверждал, что С. поговорил с судебно-медицинским экспертом, который, в свою очередь, зафиксировал не все травмы заявителя.
A. Отказы в возбуждении уголовного дела
17. Следователи прокуратуры Железнодорожного района, а затем Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области провели доследственную проверку и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) вынесли ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении расследования предполагаемого жестокого обращения с заявителем. Они ссылались (в частности, в отношении постановлений от 21 сентября 2006 г., 8 декабря 2006 г. и 8 октября 2007 г.) на отсутствие каких-либо доказательств преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса РФ. Эти отказы были отменены руководством следственных органов, и каждый раз проводилась дополнительная доследственная проверка, последний раз - 8 апреля 2011 г.
В. Возбуждение уголовного преследования
18. 16 мая 2011 г. следственным отделом следственного комитета по Железнодорожному району г. Ульяновска* (* Так в тексте. Очевидно, здесь и далее речь идет о Железнодорожном межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области (примеч. переводчика).) (далее - следственный отдел Железнодорожного района или следственный отдел) было возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий - см. ниже § 48). 5 июля 2011 г. заявителю был присвоен статус потерпевшего, и он был допрошен.
19. 9 марта 2012 г. была проведена реконструкция предполагаемого преступления, в ходе которой заявитель описал насилие, которому он предположительно подвергся со стороны сотрудников милиции 15 февраля 2004 г. Он утверждал, в частности, что его били ногами, когда он лежал на полу. Его ударили кулаком, пальцы на его правой руке загнули назад, а его дыхание было затруднено из-за того, что ему на голову надели противогаз, перекрывая доступ воздуха на две-три минуты. Удушение проводилось пять или шесть раз. Когда он пытался притвориться, что потерял сознание, один из сотрудников милиции дважды прижимал горящую сигарету к его правой руке. Сотрудники милиции требовали его признания в убийстве Л.
20. 10 марта 2012 г. заявителя допросили в качестве потерпевшего.
21. Во время опознаний заявитель опознал двух сотрудников милиции, С.Р. и А.Н., как подвергавших его физическому насилию.
22. 2 апреля 2012 г. по постановлению Д.Х., одного из следователей следственного отдела Железнодорожного района, комиссия судебно-медицинских экспертов Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы проверила предыдущую судебно-медицинскую документацию по делу заявителя и составила заключение с ответами на вопросы, поставленные следователем. Эксперты указали, что количество предполагаемых травм было намного выше, чем количество зарегистрированных телесных повреждений, и что у заявителя не было зафиксированных травм, которые соответствовали бы его утверждениям о том, что ему загибали пальцы назад, прижимали к руке горящую сигарету или душили. Из перечня зафиксированных травм следует, что заявитель получил не менее 15 ударов твердым тупым предметом (например, чьим-то кулаком), в том числе, не менее пяти ударов по голове. Травмы были нанесены за один - три дня до осмотра заявителя судебно-медицинским экспертом 16 февраля 2004 г., то есть в период между 13 и 15 февраля. Точное время получения травм установить было невозможно. Эксперты также заявили, что травмы головы были получены более чем за 24 часа до осмотра заявителя экспертом 16 февраля 2004 г.; следовательно, они могли быть получены в ночь с 13 на 14 февраля, а не 15 февраля. Остальные травмы могли быть нанесены заявителю в ночь с 13 на 14 февраля или 15 февраля.
С. Постановление о приостановлении расследования и последующее обжалование
23. 5 апреля 2012 г. Д.Х. вынес постановление о приостановлении предварительного расследования по делу в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления.
24. 17 сентября 2012 г. заместитель руководителя следственного отдела отклонил жалобу заявителя, заявив, что постановление следователя было законным и основывалось на всестороннем расследовании.
25. Заявитель обжаловал это решение в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
26. 19 августа 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска удовлетворил жалобу заявителя, признав постановление следователя от 5 апреля 2012 г. незаконным и необоснованным. В частности, суд отметил, что заявитель опознал С.Р и А.Н. как двоих из сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие. Следователь не изучил этот факт и не обосновал свой вывод о невозможности установления личности лиц, которые применили незаконные следственные действия в отношении заявителя. 9 декабря 2013 г. Ульяновский областной суд оставил это постановление без изменения после рассмотрения жалобы, поданной С.Р. и А.Н.
27. Заявитель подал гражданский иск с требованием компенсации морального вреда в связи с задержкой расследования его жалоб на злоупотребления со стороны сотрудников милиции. 10 декабря 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска отклонил его иск на том основании, inter alia, что заявитель не доказал вину Д.Х. или причинно-следственную связь между бездействием последнего и страданиями, испытанными заявителем.
D. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и приостановлении расследования
28. 20 апреля 2012 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ Д.Х. прекратил производство по уголовному делу в отношении сотрудников милиции С.Р., А.Н. и С.Ж. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; Д.Х. также приостановил предварительное расследование по делу в связи с невозможностью установления должностных лиц, которые могли нести ответственность за жестокое обращение с заявителем. В постановлении следователя, inter alia, были описаны следующие следственные действия, которые были проведены по делу.
29. Заявитель опознал, среди прочего, начальника отдела уголовного розыска Железнодорожного РОВД А.Т., который якобы несколько раз заходил в комнату, где пытали заявителя, и требовал от него признаться в убийстве Л. Заявитель был "уверен" в опознании A.T. и сотрудника милиции С.Р. (последнего - в качестве одного из исполнителей насильственных действий против него) и подтвердил свои заявления во время очной ставки с ними. Во время опознания заявитель не опознал сотрудника милиции С.Ж. Однако позже заявитель заявил, во время очной ставки, что С.Ж. также участвовал в жестоком обращении с ним.
30. Судебно-медицинский эксперт, проводивший осмотр заявителя 16 февраля 2004 г., заявил, что заявитель был осмотрен в присутствии сотрудника С.Р.
31. Согласно показаниям родителей заявителя заявитель не имел телесных повреждений, когда был задержан в их квартире.
32. В. Л. заявил, что в феврале 2004 года как следователь, ведущий дело об убийстве Л., он проверил лиц, знакомых с Л. 15 февраля 2004 г. заявитель был доставлен для допроса в Железнодорожный РОВД. В ходе допроса у заявителя были обнаружены незначительные и едва заметные травмы на лице, которые, по его словам, он получил во время драки с неизвестными за день до того.
Е. Постановления о возобновлении и приостановлении расследования, последующее обжалование и отмена прокурором
1. Постановления следователя
33. 27 декабря 2013 г. следователь следственного отдела Железнодорожного района Д.Х. возобновил предварительное следствие и направил заместителю руководителя следственного отдела ходатайство о его продлении до 27 января 2014 г. Его ходатайство было удовлетворено в тот же день.
34. Также 27 декабря Д.Х. вынес другое постановление о приостановлении расследования в связи с невозможностью установить возможных преступников. Он заявил, что было необходимо возбудить уголовное дело с целью надлежащего расследования утверждений заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции, что позволило бы провести опознания, очные ставки, обыски, выемки и экспертизы, которые невозможно провести на этапе предварительного следствия. Эти различные меры были должным образом выполнены.
35. Д.Х. исключил возможность того, что телесные повреждения заявителя были нанесены в результате предполагаемого жестокого обращения.
36. Следователь пришел к выводу, что все следственные мероприятия, которые можно было провести в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, были осуществлены. Однако было невозможно ни полностью опровергнуть утверждения заявителя о том, что он был подвергнут запрещенным методам расследования, ни установить лицо или лица, которые могли причинить ему телесные повреждения.
2. Судебный пересмотр
37. Заявитель подал жалобу согласно статье 125 УПК РФ на постановление следователя от 27 декабря 2013 г. о приостановлении расследования. Он жаловался на бездействие следователя Д.Х., а также руководителя следственного отдела, указывая, inter alia, на то, что сотрудникам милиции С.Р. и А.Н. не было предъявлено обвинение. Свои возражения направили представитель следственного отдела и несколько помощников прокурора Железнодорожного района.
38. 19 июня 2014 г. Железнодорожный районный суд отклонил жалобу заявителя и полностью поддержал постановление следователя, заявив, что все следственные действия, которые были возможны в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, были проведены.
39. 11 августа 2014 г. Ульяновский областной суд, рассмотрев жалобу на постановление суда первой инстанции, оставил его без изменения, отметив, что оно было надлежащим образом мотивированным и законным. Тот факт, что заявитель опознал сотрудников милиции С.Р. и А.Н. как предположительно применивших к нему насилие, был признан недостаточным доказательством для возбуждения уголовного дела против них. Эти утверждения не были подтверждены другими доказательствами. Однако суд счел установленным, что заявитель получил телесные повреждения. Таким образом, следователь был прав, приостановив уголовное дело по факту предполагаемого злоупотребления полномочиями и не прекратив его.
3. Отмена постановления следователя прокурором
40. 14 ноября 2014 г. заместитель прокурора Ульяновской области отменил постановление о приостановлении расследования и поручил провести дополнительное расследование.
F. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и переквалификация преступления
41. 9 декабря 2014 г. следователь следственного отдела Железнодорожного района К.Л. отказал в возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении сотрудников милиции С.Р., А.Н. и С.Ж. Следователь постановил, что травмы заявителя явно могли быть получены до его задержания, и что его утверждения о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции были ложными.
42. В тот же день следователь пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса РФ, и переквалифицировал преступные действия, совершенные против заявителя в период с 13 по 15 февраля 2004 г., изменив "превышение должностных полномочий" (пункт "a" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ) на "нанесение побоев" (часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ - см. ниже § 45).
