Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2019 г. Дело "Воронов и другие (Voronov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 66754/13 и 10 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Воронов и другие (Voronov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 66754/13 и 10 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 19 декабря 2019 г.

По делу "Воронов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 28 ноября 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб против Российской Федерации, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность содержания их под стражей в ходе предварительного следствия. Кроме того, некоторые заявители дополнительно жаловались на нарушение других положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей государства-ответчика о прекращении производства по жалобе N 43229/17 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. В отношении жалобы N 43229/17 власти Российской Федерации представили одностороннюю декларацию, не содержащую существенных оснований для выводов о том, что соблюдение прав человека, предусмотренных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дел (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Европейский Суд отклоняет ходатайство о прекращении производства по жалобе и продолжит рассмотрение дела по существу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

7. Заявители жаловались главным образом на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд...".

8. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI); а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

9. Что касается жалобы N 55885/17, Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что это вторая по счету жалоба, поданная Р.Х. Абдрахмановым касательно одного и того же продолжительного содержания под стражей. Суд уже устанавливал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении первой жалобы (N 40987/14), поданной Р.Х. Абдрахмановым 30 апреля 2014 г. в связи с его продолжающимся необоснованно длительным содержанием под стражей до вынесения приговора (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хамзин и другие против Российской Федерации" (Khamzin and Оthers v. Russia) от 6 октября 2016 г., жалоба N 72986/10 и 4 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 5 (примеч. редактора).)). После вынесения этого Постановления Р.Х. Абдрахманов оставался под стражей до суда над ним вплоть до вынесения ему 29 мая 2017 г. обвинительного приговора. 20 июля 2017 г., то есть до истечения шести месяцев после вступления в силу постановления о продлении его содержания под стражей, он подал настоящую жалобу в Европейский Суд.

10. Власти Российской Федерации не представили каких-либо замечаний по данному вопросу, отметив лишь, что имеющихся в распоряжении Европейского Суда документов достаточно для оценки дела надлежащим образом. Суд повторяет, что в принципе ничто не препятствует ему рассмотреть последующие жалобы, в которых поднимается новый вопрос, не решенный в первоначальном постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мехеми против Франции" (N 2) (Mehemi v. France) (N 2), жалоба N 53470/99, § 43, ECHR 2003-IV; Постановление Европейского Суда по делу "Пэло против Франции" (Pailot v. France) от 22 апреля 1998 г., § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998-II; Постановление Европейского Суда по делу "Летерм против Франции" (Leterme v. France) от 29 апреля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-III; а также Постановление Европейского Суда по делу "Рандо против Италии" (Rando v. Italy) от 15 февраля 2000 г., жалоба N 38498/97).

11. В особом контексте длящегося нарушения конвенционного права после принятия постановления, в котором Европейский Суд установил нарушение такого права в течение определенного периода, для Суда обычным является рассмотрение повторной жалобы на нарушение того же права в течение последующего периода (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2) от 10 апреля 2008 г., жалоба N 21071/05* (* См.: там же. 2009. N 2 (примеч. редактора).), § 33, с дальнейшими ссылками).

12. Европейский Суд отмечает, что жалоба N 40987/14 касалась чрезмерно длительного содержания заявителя под стражей до вынесения приговора. Когда Суд вынес свое Постановление 6 октября 2016 г., установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и присудив компенсацию в отношении периода, предшествовавшего дате вынесения его Постановления, заявитель всё еще продолжал находиться под стражей.

13. Настоящая жалоба, которая была подана заявителем 20 июля 2017 г., касается его продолжающегося содержания под стражей в период после вынесения Постановления Европейского Суда от 6 октября 2016 г.

14. Европейский Суд признает, что не обладает юрисдикцией для пересмотра мер, принятых в рамках внутригосударственного правопорядка, чтобы положить конец нарушениям, установленным в его Постановлении по первой жалобе, поданной заявителем. Тем не менее он может критически оценить последующее фактическое развитие событий. В этом отношении Суд отмечает, что заявитель продолжал находиться под стражей еще шесть месяцев после того, как Суд вынес свое Постановление по делу (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу Вассермана (N 2), § 36).

15. Следовательно, в той мере, в какой жалоба заявителя касается дальнейшего периода, в течение которого он продолжал находиться под стражей предположительно в отсутствие должных причин для этого, она ранее Европейским Судом не рассматривалась. Таким образом, Суд обладает юрисдикцией по рассмотрению настоящей жалобы ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения и относящихся к лицу, о котором идет речь. Более того, при оценке обоснованности остального периода (с 6 октября 2016 г. по 29 мая 2017 г.) по смыслу пункта 3 статьи 5 Конвенции Суд "может учитывать тот факт, что заявитель ранее содержался в заключении в ожидании судебного разбирательства" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 130; в отношении аналогичного подхода, примененного Судом, см. Постановление Европейского Суда по делу "Колосюк и другие против Российской Федерации" (Kolosyuk and Оthers v. Russia) от 14 июня 2018 г., жалоба N 45162/13 и 4 другие жалобы).

16. Что касается всех жалоб в настоящем деле, Европейский Суд отмечает, что в ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), он уже установил наличие нарушения, по обстоятельствам, аналогичным тем, что рассматриваются в настоящем деле.

17. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. С учетом своей прецедентной практики по данному вопросу, включая касающуюся исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалоб на продолжительное содержание под стражей (см., например, Постановление Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11 (примеч. редактора).), §§ 50-55), Суд отклоняет возражения властей, поданные в отношении настоящих жалоб, и полагает, что в настоящем деле продолжительность предварительного заключения заявителей под стражу была чрезмерной.

18. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Другие предполагаемые нарушения положений Конвенции, рассматриваемые в соответствии с утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда

19. В жалобах NN 66754/13, 43229/17 и 47873/17 заявители представили дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения Конвенции в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03, касающемся отсутствия быстрого пересмотра содержания под стражей до вынесения приговора; в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), ECHR 2014 (извлечения), касающемся помещения в металлическую клетку в ходе слушания дела в суде; в Постановлении Европейского Суда по делу "Томов и другие против Российской Федерации" (Tomov and Others v. Russia) от 9 апреля 2019 г., жалоба N 18255/10 и 5 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), касающемся условий перевозки заключенных; а также в Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: там же. 2012. N 8 (примеч. редактора).), касающемся несоответствующих требованиям условий содержания под стражей в следственных изоляторах и отсутствия эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб на такие условия.

V. Остальные жалобы

20. В жалобах NN 66754/13, 39672/17, 41562/17 и 55885/17 заявители также предъявили дополнительные жалобы на основании различных статей Конвенции.

21. Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой таблице жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой вопросы, поднимаемые в жалобах, относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней.

Следовательно, данные жалобы должны быть отклонены в соответствующих частях на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

23. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице, и отклоняет остальные требования о справедливой компенсации, предъявленные некоторыми заявителями, как необоснованные и/или не имеющие отношения к нарушениям Конвенции, выявленным Судом.

24. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобе N 43229/17 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции на основании представленной властями односторонней декларации;

3) объявил жалобы о чрезмерной длительности содержания под стражей в ходе предварительного следствия и другие жалобы в рамках сложившейся прецедентной практики Европейского Суда, изложенные в таблице в приложении, приемлемыми, а остальные части жалоб NN 66754/13, 39672/17, 41562/17 и 55885/17 неприемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной продолжительности содержания под стражей в ходе предварительного следствия;

5) постановил, что в данном деле имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с утвердившимся прецедентным правом Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

7) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 декабря 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда