Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2019 г. Дело "Ванюкова (Vanyukova) против Российской Федерации" (Жалоба N 22764/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ванюкова (Vanyukova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 22764/12)

Постановление Суда

Страсбург, 8 октября 2019 г.

По делу "Ванюкова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Бранко Лубарды,

Эрика Веннерстрёма, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 сентября 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалобы (N 22764/12), поступившей 16 марта 2012 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) и поданной в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Татьяной Георгиевной Ванюковой (далее - заявительница).

2. Интересы заявительницы представлял адвокат С.И. Гриднев, практикующий в г. Владикавказе.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

4. В развитие практики Европейского Суда после вынесения пилотного Постановления по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) жалобы, касающиеся неисполнения судебных решений в пользу заявителей и отсутствия эффективных средств правовой защиты от неисполнения, были 24 ноября 2014 г. коммуницированы властям Российской Федерации для урегулирования или разрешения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), §§ 230-231 и пункт 13 резолютивной части). Остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда. На стадии коммуницирования жалоб Суд проинформировал стороны о том, что в соответствии со сложившейся прецедентной практикой дела будут переданы на рассмотрение Комитета Суда.

5. Европейский Суд отложил производство по всем делам, касающимся неисполнения или чрезмерно длительного исполнения решений судов Российской Федерации, налагающих обязательства в натуральной форме на государственные органы (ibid., § 232 и пункт 14 резолютивной части), на два года, то есть до 1 октября 2016 г.

6. 29 сентября 2016 г. власти государства-ответчика сообщили Европейскому Суду о том, что не могут урегулировать настоящую жалобу в течение вышеуказанного срока, поскольку решение суда Российской Федерации, вынесенное в пользу заявительницы, остается неисполненным. С учетом того, что вышеуказанный период, на который было отложено рассмотрение жалобы, истек, Европейский Суд принял решение возобновить рассмотрение жалобы. В 2018 году Суд предложил сторонам представить дополнительные комментарии по фактическим и юридическим вопросам, касающимся данного дела. Было предложено, в частности, указать надлежащую внутригосударственную процедуру, которая должна была использоваться в период рассматриваемых событий, чтобы обеспечить исполнение первоначального решения суда, вынесенного в отношении командования воинской части после перевода заявительницы в другую воинскую часть.

Факты

I. Обстоятельства дела

7. Заявительница, 1955 года рождения, проживает в г. Владикавказе. Она является бывшей военнослужащей.

8. Решением от 11 февраля 2004 г. Владикавказский гарнизонный военный суд возложил на командование войсковой части N 5588 обязанность предоставить заявительнице дополнительный отпуск в размере 10 календарных дней за каждые три месяца службы и пересчитать выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц выполнения задач в условиях вооруженного конфликта за три месяца в период с 8 июня 1995 г. по 31 декабря 2001 г. в соответствии с приказами командира войсковой части. Данное судебное решение вступило в силу 25 февраля 2004 г.

9. 11 февраля 2004 г. войсковая часть-должник выдала справку, подтверждающую, что, согласно ее расчетам, заявительница имела право на дополнительный отпуск в размере 224 дней.

10. Как только решение суда вступило в силу, заявительница предъявила его должнику - войсковой части.

11. В какой-то момент войсковая часть N 5588 исполнила решение суда в части, касающейся пересчета срока ее службы в связи с ее участием в вооруженном конфликте.

12. По утверждению заявительницы, процедура принудительного исполнения судебного решения не была введена в действие, и исполнительный лист в отношении данного судебного решения никогда не выдавался, поскольку войсковая часть добровольно выполнила часть судебного решения (см. выше § 11).

13. 6 ноября 2006 г. заявительница была направлена для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N 3718. По утверждению заявительницы, войсковые части NN 5588 и 3718 являются частями одного и того же "подразделения". Указанная в первоначальном судебном решении войсковая часть-должник все еще существует.

14. 28 августа и 27 октября 2010 г. заявительница попросила новую войсковую часть предоставить ей дополнительные дни отпуска в соответствии с постановлением суда ввиду предстоящего увольнения с военной службы. Из соответствующих резолюций командира (рукописные ответы на первоначальные рапорты заявительницы) следует, что ее рапорты были отклонены, поскольку новое подразделение не являлось должником в соответствии с судебным решением и отсутствовала какая-либо информация об использовании заявительницей отпускных дней. Кроме того, ходатайство было запоздалым, поскольку решение суда от 2004 года должно было быть исполнено в течение трех лет.

15. 8 сентября 2010 г. войсковая часть N 5588 подтвердила, что заявительница имела право на 224 дополнительных дня отпуска.

16. По утверждению заявительницы, в ноябре 2010 года войсковая часть N 3718 пересчитала срок ее военной службы.

17. 15 декабря 2010 г. заявительница была уволена с военной службы без предоставления отпускных, о которых идет речь.

18. 21 февраля 2011 г. она обжаловала свое увольнение без предоставления дополнительного отпуска, утверждая, в частности, что она имела право либо на указанный отпуск, либо на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

19. 20 мая 2011 г. суд первой инстанции удовлетворил ее исковое заявление. Суд установил, что в результате перевода заявительницы в новую войсковую часть обязанность о приведении в исполнение решения суда была также возложена на новую войсковую часть. Заявительница не пропустила трехмесячный срок для подачи своей жалобы, поскольку она обжаловала приказ о своем увольнении без предоставления отпускных дней, присужденных согласно решению суда, а не отказ командира предоставить ей отпуск, изданный в августе и октябре 2010 года. В заключение, требование представить исполнительный лист в течение трех лет было бы применимо только в том случае, если бы заявительница воспользовалась своим субъективным правом добиваться принудительного исполнения судебного решения. В любом случае, власти не освобождались от обязанности по исполнению решения суда. Войсковая часть N 5588 получила решение суда сразу после его вступления в силу, и новая войсковая часть пересчитала срок службы заявительницы, таким образом частично исполнив данное судебное решение. Суд постановил восстановить заявительницу в правах, чтобы она могла получить дни отпуска.

20. Кассационным определением от 20 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в качестве инстанции, выносящей окончательное решение, отменила решение суда первой инстанции и определила отклонить исковое заявление заявительницы. Суд установил, что нижестоящий суд правильно установил факты, но неправильно применил нормы материального права. Согласно кассационному определению, новая войсковая часть не имела каких-либо юридических обязательств по исполнению решения суда, поскольку оно было вынесено в отношении другой войсковой части. Суд отметил, что заявительницей не ставился вопрос перед командованием первоначального должника предоставить ей дни отпуска в 2004-2006 годах во время ее службы в этой войсковой части. Кроме того, суды Российской Федерации никогда не рассматривали возможность изменения метода и порядка исполнения судебного решения. В заключение первоначальное решение никогда не пересматривалось или не изменялось для того, чтобы обеспечить его исполнение новой войсковой частью.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

A. Порядок исполнения судебного решения

21. Пункт 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

22. В соответствии со статьей 18 Закона об исполнительном производстве 1997 года (Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, действовавший до 1 февраля 2008 г.) при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. Судебный пристав-исполнитель может также обратиться в суд или другой орган по заявлению сторон. Аналогичным образом, статья 37 Закона об исполнительном производстве 2007 года (Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, который с 1 февраля 2008 г. заменил предыдущий Закон об исполнительном производстве и действует по настоящее время) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

В. Довольствие военнослужащих

23. Военнослужащие имеют право на дополнительные дни отпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с их участием в вооруженных конфликтах (пункт 34(16) Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237).

24. Военнослужащим, уволенным с военной службы, должны быть предоставлены все виды довольствия в день их исключения из списков воинской части. В противном случае они не могут быть уволены со службы без их согласия (пункт 34(16) вышеуказанного Положения).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

25. Заявительница жаловалась на неисполнение решения суда от 11 февраля 2004 г., вынесенного в ее пользу. Она ссылалась на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые гласят:

Статья 6

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

26. В своих первоначальных замечаниях по делу, представленных по истечении периода отсрочки, власти Российской Федерации заявили, что решение в пользу заявительницы оставалось неисполненным. Они признали свои обязательства по пилотному Постановлению Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) и заявили, что приложат все усилия для исполнения судебных решений, которые остаются неисполненными, либо разрешения этих вопросов приемлемыми способами. В своих дальнейших замечаниях они отметили, без дополнительных уточнений, что дни отпуска были "засчитаны в период службы заявительницы" и что ей были предоставлены "30 дней реабилитации вместо неиспользованного отпуска". Они также процитировали выводы национального суда о том, что заявительница не просила командование первоначальной воинской части-должника предоставить дополнительный отпуск до ее увольнения из этой воинской части и что суды Российской Федерации не рассматривали вопрос об изменении порядка исполнения. Они утверждали, что больше не было возможности предоставить заявительнице дополнительные дни отпуска, поскольку она была уволена с военной службы.

27. Заявительница настаивала на своей жалобе. Она утверждала, что эти две воинские части составляли одно и то же подразделение и новая воинская часть была обязана исполнить оставшуюся часть вступившего в силу судебного решения, вынесенного в ее пользу. В соответствии с запросом заявительницы в 2010 году командование новой воинской части добровольно выполнило это судебное решение частично, рассчитав срок ее службы. Выводы суда кассационной инстанции, освобождающие новую воинскую часть от обязанности обеспечить исполнение решения суда, были несправедливыми. Дни реабилитационного отпуска не могут быть засчитаны в счет неиспользованного ею дополнительного отпуска.

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

28. Можно понять утверждение властей о том, что нежелание заявительницы идти на контакт препятствовало своевременному исполнению решения суда.

29. Европейский Суд признавал в предыдущих делах, что от лица, в пользу которого вынесено судебное решение, может требоваться выполнение определенных процедурных действий для взыскания долга по решению суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба N 69306/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 6 (примеч. редактора).), § 32). Отказ кредитора от сотрудничества может помешать своевременному исполнению решения суда, смягчая тем самым ответственность властей за задержки (см. Решение Европейского Суда по делу "Беляев против Российской Федерации" (Belayev v. Russia) от 22 марта 2011 г., жалоба N 36020/02). Однако предъявляемые к взыскателю требования о сотрудничестве не должны выходить за необходимые рамки и в любом случае не снимают с органов государственной власти предусмотренного Конвенцией обязательства по собственной инициативе принимать своевременные меры в соответствии с имеющейся в их распоряжении информацией с целью исполнения судебного решения, вынесенного в отношении государства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 30616/05* (* См.: там же. 2009. N 5 (примеч. редактора).), § 22).

30. Что касается предполагаемого отказа заявительницы требовать от первоначального должника исполнить решение суда, Европейский Суд напоминает, что от лица, получившего исполнительный документ в отношении государства, нельзя требовать прибегать к исполнительному производству для его исполнения (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кокьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), жалоба N 64886/01, § 89, ECHR 2006-V). В таких делах орган государства-ответчика должен быть надлежащим образом уведомлен о судебном акте и, следовательно, должен иметь возможность принять все необходимые меры для его исполнения или передать его в другой компетентный государственный орган, ответственный за исполнение (см., среди прочих источников, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia), § 21). Первоначальному должнику по настоящему делу была вручена копия решения суда, и, кроме того, он начал исполнять судебный акт (см. выше § 11). Европейский Суд не усматривает необходимости в напоминаниях со стороны заявительницы властям о судебном акте, который они уже начали исполнять. Кроме того, Суд не усматривает причин отступать от своего устоявшегося подхода и считает, что заявительницу нельзя обвинить в том, что она не прибегла к принудительному исполнительному производству.

31. Кроме того, как отметили суды Российской Федерации и власти государства-ответчика, она, возможно, могла бы ходатайствовать об изменении порядка исполнения (см. выше § 21) или, в случае наличия исполнительного производства, просить судебного пристава сделать такой запрос (см. выше §§ 21 и 22). Тем не менее в отсутствие каких-либо дополнительных разъяснений сторон Европейский Суд не может спекулировать относительно результатов такого запроса, не говоря уже о перспективах успеха такого разбирательства, учитывая, что ключевым вопросом в настоящем деле было правильное назначение ответственного лица для дальнейшего исполнения, а не для конкретных мер исполнения. Суд отклоняет соответствующий довод властей государства-ответчика.

32. С другой стороны, несмотря на однозначно сформулированный запрос Европейского Суда (см. выше § 6), стороны не представили какой-либо информации о процедуре, которая должна была использоваться в период рассматриваемых событий, чтобы обеспечить исполнение решения, касающегося предоставления отпускных, когда военнослужащая была переведена в другую воинскую часть для продолжения службы в вооруженных силах Российской Федерации, а первоначальная воинская часть-должник не прекращала свое существование. Учитывая данные обстоятельства, Суд не может установить точный масштаб и характер каких-либо конкретных дополнительных шагов, которые заявительница должна была предпринять, чтобы добиться исполнения решения суда. Соответственно, у Суда не имеется достаточных оснований для заключения о том, что ее поведение послужило препятствием для своевременного и полноценного исполнения судебного решения (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации" (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы NN 10511/08 и 5866/09* (* См.: там же. 2013. N 8 (примеч. редактора).), §§ 25-31), и Суд отвергает довод властей на этот счет. Так как государство несет бремя организации своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить взаимодействие между различными исполнительными органами и гарантировать погашение задолженностей государства по судебным решениям в надлежащий срок (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23405/03* (* См.: там же. 2006. N 2 (примеч. редактора).), § 23), Суд также считает, что именно два последовательных работодателя заявительницы - воинские части, вероятно, принадлежащие к одному подразделению, - должны были обеспечивать координацию действий в предоставлении ей довольствия в соответствии с вступившим в силу решением суда во время ее непрерывной службы в вооруженных силах Российской Федерации.

33. В заключение необходимо особо подчеркнуть, что, как это было установлено судом первой инстанции в 2011 году, новая воинская часть в любом случае выполнила решение суда в части, касающейся пересчета срока службы заявительницы (см. выше § 19). Этот вывод не оспаривался сторонами в Европейском Суде, и кассационная инстанция подтвердила, что установление фактов нижестоящим судом было правильным (см. выше § 20). Соответственно, Суд не может установить, что до ее увольнения и последующего вступившего в силу кассационного определения от 20 июля 2011 г. заявительница знала или должна была знать, что исполнение решения суда в ее пользу стало невозможным после ее перевода для дальнейшей службы в новую воинскую часть (см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Бабич и Ажогин против Российской Федерации" (Babich and Azhogin v. Russia) от 15 октября 2013 г., жалобы NN 9457/09 и 9531/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).), §§ 47-54 и 57-58; или Решение Европейского Суда по делу "Биченок против Российской Федерации" (Bichenok v. Russia) от 31 марта 2015 г., жалоба N 13731/08).

34. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также указывает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

35. Европейский Суд отмечает, что решение суда в пользу заявительницы не было исполнено, по крайней мере, до конца 2010 года, когда она была уволена, то есть более шести лет. Этот период prima facie несовместим с требованиями Конвенции.

36. Кроме того, несмотря на запрос Европейского Суда, стороны не представили каких-либо ссылок на положения законодательства Российской Федерации, позволяющие должнику заменить обязательство предоставить дополнительный отпуск на так называемые "дни реабилитации", как это было предложено властями. Соответственно, Суд отклоняет указанный довод властей.

37. Принимая во внимание собственную прецедентную практику по данному вопросу (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia)), Европейский Суд полагает, что власти не приложили всех необходимых усилий для полноценного и своевременного исполнения решения суда, вынесенного в пользу заявительницы, нарушив ее право на справедливое судебное разбирательство.

38. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением решения суда от 11 февраля 2004 г., вынесенного в пользу заявительницы.

II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

39. Заявительница также ссылалась на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении своей жалобы о неисполнении судебного решения. Принимая во внимание свои выводы в соответствии со статьей 6 Конвенции, отраженные выше, а также характер решения суда государства-ответчика, вынесенного в настоящем деле, Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении приемлемости и существа жалобы по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Любовь Стеценко против Российской Федерации" (Lyubov Stetsenko v. Russia) от 17 апреля 2014 г., жалоба N 26216/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора).), § 92).

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

40. Насколько можно понять, заявительница жаловалась на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебного решения. Она ссылалась на статью 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

41. Европейский Суд уже обращал внимание на наличие нового внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения решений судов Российской Федерации, возлагающих на органы власти государства-ответчика обязательства имущественного или неимущественного характера, введенного в ответ на пилотное Постановление Европейского Суда Федеральным законом N 450-ФЗ, вносящим изменение в Закон о компенсации 2010 года. Указанный законодательный акт, который вступил в силу 1 января 2017 г., дает возможность заинтересованным лицам добиваться компенсации ущерба, понесенного в результате чрезмерных задержек исполнения судебных решений, предписывающих властям Российской Федерации выполнить различные обязательства в натуральной форме (см. Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации" (Kamneva and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05 и шесть других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 8 (примеч. редактора).)). Суд также признал, что Закон о компенсации с соответствующими поправками в принципе отвечает критериям, установленным в пилотном Постановлении Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), и предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении их жалоб на неисполнение судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" (Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба N 77056/14 и две другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 3 (примеч. редактора).), §§ 87-116 и 123).

42. Европейский Суд напоминает, что, несмотря на наличие средства правовой защиты, к которому могли и до сих пор могут прибегнуть заявители, было бы несправедливо требовать повторных обращений в суды государства - участника Конвенции от заявителей, чьи дела рассматривались на внутригосударственном уровне на протяжении многих лет и чьи жалобы были получены Европейским Судом (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), § 230).

43. Однако в свете нового внутригосударственного средства правовой защиты Европейский Суд, как и в ранее вынесенных решениях, не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос о приемлемости и существе жалобы заявительницы, поданной на основании статьи 13 Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Коротяева и другие против Российской Федерации" (Korotyayeva and Others) от 18 июля 2017 г., жалоба N 13122/11 и две другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), § 40; и Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: там же. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

44. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

45. Заявительница требовала 7  800 778 рублей (около 121 725 евро) в качестве компенсации материального ущерба. Эта сумма представляла собой денежную компенсацию за 224 дня дополнительного отпуска в период с 8 июня 1995 г. по 31 декабря 2001 г., а также заработную плату, вознаграждения и проценты за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2016 г. Она также потребовала выплатить ей 500 000 рублей (примерно 7 795 евро) в качестве компенсации морального вреда.

46. Власти государства-ответчика сочли эти требования явно чрезмерными и необоснованными. Они отметили, что суд Российской Федерации не назначал денежную компенсацию в пользу заявительницы и заявительница не обращалась с соответствующими исковыми заявлениями в суды Российской Федерации.

47. Европейский Суд соглашается с властями в том, что постановление суда государства-ответчика не обязывало власти выплачивать заявительнице какую-либо конкретную сумму денег. В отсутствие соответствующего внутригосударственного постановления Суд не усматривает причинно-следственную связь между заявленной суммой и установленным нарушением и отклоняет требование о компенсации материального ущерба.

48. С другой стороны, Европейский Суд отмечает, что он установил нарушение Конвенции в связи с продолжительным неисполнением судебного решения от 11 февраля 2004 г. В самом деле, поскольку данное судебное решение не было отменено и изменено, Суд вновь напоминает, что наиболее подходящей формой компенсации в отношении нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявительница в максимально возможной степени оказалась в ситуации, в которой она бы находилась в отсутствие нарушения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (статья 50) (Piersack v. Belgium) (Article 50) от 26 октября 1984 г., § 12, Series А, N 85). С учетом выявленного нарушения Суд считает возможным применить данный принцип в настоящем деле. Таким образом, Суд считает, что власти должны надлежащими средствами обеспечить исполнение решения суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 г.

49. Европейский Суд также указывает на то, что его постановления по сути носят декларативный характер. В целом государство само выбирает средства, используемые в его внутригосударственном правовом порядке, для выполнения обязательств по статье 46 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шофман против Российской Федерации" (Shofman v. Russia) от 24 ноября 2005 г., жалоба N 74826/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2021. N 6 (примеч. редактора).), § 53, с дальнейшими ссылками). Зафиксировав нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в настоящем деле, Суд установил обязательство властей принять надлежащие меры для исправления индивидуальной ситуации заявительницы, то есть обеспечить выполнение требования заявительницы в соответствии с решением суда от 11 февраля 2004 г. (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Гумбатов против Азербайджана" (Humbatov v. Azerbaijan) от 3 декабря 2009 г., жалоба N 13652/06, § 38, с дальнейшими ссылками). Суд отмечает, что заявительница в настоящем деле была уволена с военной службы. В связи с этим Суд считает, что решение о подходящих мерах по обеспечению исполнения решения суда или, если это окажется невозможным, предоставление заявительнице разумной компенсации или сочетание этих и других мер, остается за властями государства-ответчика (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тарвердиев против Азербайджана" (Tarverdiyev v. Azerbaijan) от 26 июля 2007 г., жалоба N 33343/03, § 66). Тем не менее Европейский Суд подчеркивает, что любые принятые меры должны соответствовать выводам, изложенным в его Постановлении (см. Постановление Большой Палаты по делу "Асанидзе против Грузии" (Assanidze v. Georgia), жалоба N 71503/01* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N  7 (примеч. редактора).), § 202, ECHR 2004-II, с дальнейшими ссылками).

50. Европейский Суд таким образом присуждает заявительнице 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда и отклоняет остальные требования в данной части.

В. Расходы и издержки

51. Заявительница также требовала выплаты 70 000 рублей (1 091 евро) в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных ею во время внутригосударственного судебного процесса, и 150 000 рублей (2 339 евро) в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных во время рассмотрения жалобы в Европейском Суде. Она представила копию квитанции, подтверждающей оплату, произведенную ей и принятую адвокатом С.И. Гридневым из двух вышеуказанных сумм в отношении "внутреннего разбирательства" и "страсбургского разбирательства" соответственно.

52. Власти Российской Федерации оспорили требования как необоснованные и указали, что заявительница не представила копию какого-либо соглашения об оказании юридических услуг.

53. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой им было доказано, что такие расходы и издержки действительно были понесены, были необходимыми и разумными с точки зрения их размера. Что касается имеющихся у Суда документов и прецедентной практики, Суд считает, что требуемая сумма не является приемлемой в качестве компенсации, учитывая простой характер рассматриваемого дела. Кроме того, Суд отмечает, что ни информация заявительницы, ни материалы дела не содержат сведений ни о конкретных услугах, за которые выставлены эти счета, ни о почасовых или суточных ставках адвоката; они также не содержат никакого подробного описания работы, проведенной по данному делу и потраченного на это времени. Поэтому Суд полагает, что по этим основаниям необходимо существенное снижение требуемой суммы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Быков против Российской Федерации" (Bykov v. Russia) от 10 марта 2009 г., жалоба N 4378/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 6 (примеч. редактора).), § 114). Принимая во внимание все относящиеся к делу факторы, Суд считает целесообразным присудить 300 евро в качестве компенсации расходов и издержек плюс любой налог, который может взиматься с заявительницы, и отклоняет остальные требования по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

54. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу по статье 6 Конвенции о неисполнении решения суда от 11 февраля 2004 г. в пользу заявительницы приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением решения суда от 11 февраля 2004 г.;

3) постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать приемлемость и существо жалобы на основании статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев принять необходимые меры по исполнению решения суда, вынесенного в пользу заявительницы;

5) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявительнице указанные ниже суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты:

(i) 7 800 (семь тысяч восемьсот) евро плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 300 (триста) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве компенсации судебных расходов и затрат;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

6) отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 октября 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Комитета Суда