Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2022 г. Дело "Пендик и Шкарлет (Pendik and Shkarlet) против Российской Федерации" (Жалобы NN 61539/19 и 15964/20) (Существо жалоб) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Пендик и Шкарлет (Pendik and Shkarlet)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 61539/19 и 15964/20)

Постановление Суда
(Существо жалоб)

Страсбург, 11 января 2022 г.

По делу "Пендик и Шкарлет против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Марии Элосеги, Председателя Комитета Суда,

Дариана Павли,

Фредерика Кренка, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

жалобы (NN 61539/19 и 15964/20), поданные против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации, Ксенией Николаевной Пендик и Андреем Владиславовичем Шкарлетом, в даты, указанные в Приложении I,

решение официально уведомить о жалобах власти Российской Федерации, представленные первоначально Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным, а затем его преемником в этой должности М.В. Виноградовым,

замечания сторон по делу,

рассмотрев дело в закрытом заседании 7 декабря 2021 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Существо дела

1. Настоящее дело касается признания недействительными свидетельств о праве собственности заявителей. Речь идет о статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители приобрели у частных лиц квартиры в г. Москве. Право собственности заявителей так же, как и право собственности предыдущих продавцов этих квартир, каждый раз было надлежащим образом зарегистрировано органом, осуществлявшим государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

2. Впоследствии выяснилось, что первоначальные собственники указанных квартир скончались, не оставив наследников. Город Москва как правопреемник скончавшихся собственников предъявил к заявителям и продавцам их квартир иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суды удовлетворили указанные иски, сочтя, что первоначальные собственники и город Москва не изъявляли желания лишиться права владения квартирами, а город Москва действовал добросовестно и своевременно. Суды отнесли квартиры к выморочному имуществу, включив их в муниципальное имущество, и признали недействительными свидетельства о праве собственности заявителей. Подробная информация об этих делах приведена в Приложении II.

3. Заявители жаловались на то, что они были лишены своего недвижимого имущества без выплаты компенсации в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

4. Учитывая сходство предмета жалоб, Европейский Суд счел целесообразным объединить их рассмотрение в одном производстве.

Мнение Европейского суда

5. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель по жалобе N 15964/20 скрыл от Европейского Суда факт получения решения суда, предписывающего продавцу квартиры возместить ему стоимость квартиры с процентами за пользование чужими денежными средствами (см. последний столбец Приложения II), поэтому его жалоба должна быть отклонена в связи со злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Заявитель в своих возражениях указал, что он узнал о существовании данного решения суда только при ознакомлении с замечаниями властей Российской Федерации и что в любом случае, поскольку продавец квартиры был неплатежеспособен, решение суда никогда не будет исполнено.

6. Европейский Суд полагает, что намерение заявителя ввести его в заблуждение достоверно установлено не было (см. Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Гросс против Швейцарии" (Gross v. Switzerland), жалоба N 67810/10, §§ 35-36, ECHR 2014). В связи с этим Европейский Суд отклоняет данное возражение в отношении приемлемости жалобы для рассмотрения по существу, но примет указанное решение суда во внимание в ходе анализа требований заявителя на основании статьи 41 Конвенции.

7. Европейский Суд считает, что настоящие жалобы не являются ни явно необоснованными, ни неприемлемыми для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям, предусмотренным в статье 35 Конвенции. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

8. Общие принципы, соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика, касающиеся истребования недвижимого имущества в интересах органов государственной власти, изложены в Постановлениях Европейского Суда по делам "Аленцева против Российской Федерации" (Alentseva v. Russia) (от 17 ноября 2016 г., жалоба N 31788/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 3 (примеч. редактора).), §§ 25-46 и 55) и "Серегин и другие против Российской Федерации" (Seregin and Others v. Russia) (от 16 марта 2021 г., жалоба N 31686/16 и четыре другие жалобы, §§ 52-58, 62-74 и 94).

9. В настоящем деле суды признали недействительными свидетельства о праве собственности заявителей на квартиры на основании того, что заявители не являлись "добросовестными приобретателями", город Москва был лишен права владения квартирами помимо своей воли, хотя действовал с должной осмотрительностью и своевременно.

10. Что касается жалобы N 61539/19, суд апелляционной инстанции счел, что заявительница не являлась добросовестной приобретательницей, так как квартира выбыла из владения города Москвы помимо его воли (см. Приложение II). Однако отсутствие добросовестности заявительницы не может следовать из указанного обстоятельства. Заявительница приобрела квартиру не у O.K., право собственности которой было прекращено судом, а у ее сына. Было бы чрезмерно требовать от заявительницы отслеживания всей цепочки сделок с квартирой и проверять действительность свидетельства о праве собственности не только у ее продавца, но и у всех предыдущих собственников, поскольку эта задача обычно возлагается на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, суды государства-ответчика ни разу не высказали мнение о стоимости покупки квартиры, поэтому власти Российской Федерации не могут использовать в качестве довода покупку по цене ниже рыночной стоимости (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 50775/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 6 (примеч. редактора).), § 37). Наконец, необходимо отметить, что именно город Москва не добился исполнения решения, прекращающего право собственности O.K., и не уведомил об этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В связи с этим трудно утверждать, что город Москва был лишен права владения квартирой помимо своей воли.

11. Что касается жалобы N 15964/20, Европейский Суд согласен с заявителем в том, что тот полагался на свидетельство о праве продавца квартиры на наследство - на нотариально заверенный документ, не содержавший ни сведений о родственной связи между наследодательницей и Ч., ни каких-либо других сведений, которые могли вызвать сомнения относительно законности свидетельства о праве собственности Ч. на квартиру. Европейский Суд в связи с этим отмечает, что нотариус и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, то есть субъекты, которые обязаны тщательно проверять действительность свидетельства о праве собственности продавца и в случае необходимости запрашивать информацию у органов записи актов гражданского состояния, не выявили каких-либо нарушений (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аленцева против Российской Федерации" (Alentseva v. Russia), §§ 72-75).

12. Следовательно заявителям пришлось столкнуться без выплаты компенсации с последствиями событий, связанных исключительно с внутригосударственной системой, органами власти (не проводя каких-либо различий между федеральными и муниципальными органами власти) и третьими лицами (см. ibidem, §§ 76-77; Постановление Европейского Суда по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (Pchelintseva and Others v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалобы NN 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 и 15320/13* (* См.: там же. N 11 (примеч. редактора).), §§ 98-100; упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Серегин и другие против Российской Федерации" (Seregin and Others v. Russia), § 111). Лишение заявителей недвижимого имущества произошло, таким образом, в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Применение статьи 41 Конвенции

13. На основании статьи 41 Конвенции заявители представили различные требования, указанные в Приложении II. Власти Российской Федерации просили отклонить указанные требования в полном объеме.

14. Европейский Суд отмечает, что в сентябре 2021 года заявитель по жалобе N 15964/20 получил исполнительный лист по решению суда о взыскании с продавца квартиры в пользу заявителя стоимости квартиры с процентами за пользование чужими денежными средствами (см. Приложение I). Европейский Суд также отмечает, что заявительница по жалобе N 61539/19 имеет возможность предъявить иск в порядке регресса к продавцу квартиры для получения аналогичного решения, обратное в деле не утверждалось. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может строить предположения о возможности или невозможности для заявителей на практике получить возмещение причиненного им ущерба на внутригосударственном уровне. В связи с этим Европейский Суд откладывает рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда и назначает дополнительное производство с учетом возможности выплаты возмещений стоимости квартир, а также заключения соглашения между властями Российской Федерации и заявителями (см. пункт 1 правила 75 Регламента Европейского Суда) (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia), § 48).

15. Наконец, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику, Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении I, в качестве компенсации расходов и издержек, а также любой налог, который может быть начислен на указанные суммы.

16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции не готов для разрешения, что касается материального ущерба и морального вреда, причиненного заявителям, и соответственно:

5) отложил рассмотрение указанного вопроса;

6) предложил властям государства-ответчика и заявителям уведомить Европейский Суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего Постановления о любом соглашении, которого они могут достичь, а также об исполнении решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г.* (* Так в тексте. Вероятно, имеется в виду решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. (согласно информации по делу, содержащейся на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы) (примеч. переводчика).) и о других возможных внутригосударственных разбирательствах, касающихся причиненного заявителям ущерба;

7) отложил дополнительное производство и поручил Председателю Комитета Европейского Суда назначить его в случае необходимости;

8) постановил:

a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении  I к настоящему Постановлению и подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанные суммы, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

9) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 января 2022 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Комитета Суда

Мария Элосеги Председатель Секции Суда