Вопрос: В нашем акционерном обществе сложилась нелепая ситуация: в один и тот же день прошло два внеочередных собрания акционеров, созванных конфликтующими группами. Повестка дня одна и та же: о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового. На обоих собраниях был кворум, решения приняты, и теперь у нас два генеральных директора, избранных на законном основании. Дело доходит до силового решения проблемы. Как быть? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 39, сентябрь 2002 г.)

В нашем акционерном обществе сложилась нелепая ситуация: в один и тот же день прошло два внеочередных собрания акционеров, созванных конфликтующими группами. Повестка дня одна и та же: о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового. На обоих собраниях был кворум, решения приняты, и теперь у нас два генеральных директора, избранных на законном основании. Дело доходит до силового решения проблемы. Как быть?

Сложившаяся у вас ситуация - далеко не единичный случай. Выход один - вопрос должен быть решен судом.

Но можно ли вообще избежать возникновения подобных ситуаций в будущем? Да, можно. Законом "Об акционерных обществах" такая возможность не предусмотрена, но кроме Закона есть ведь еще устав АО, в который можно включить положения, не противоречащие Закону, но позволяющие свести к минимуму возможность возникновения ситуаций, подобных сложившейся в вашем АО, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность органов управления.

Как могло случиться, что на каждом собрании был соблюден кворум, т.е. были представлены акционеры - владельцы более половины голосующих акций? Если собрания проводятся в разное время, то один и тот же акционер вопреки логике, но без нарушения законодательства мог участвовать в обоих. Конечно, логики в этом нет, поскольку речь идет о столкновении интересов двух конфликтующих групп и каждый акционер вправе занять определенную позицию и поддержать одну из них. Но, поскольку собрания проводились в разное время, можно предположить, что под влиянием каких-то обстоятельств акционер мог изменить свою позицию. Самый простой выход из положения, по нашему мнению, состоит в том, чтобы установить, что в таких случаях принятыми считаются решения собрания, проведенного последним по времени.

Если же оба собрания проводились одновременно, то здесь не обошлось без нарушения не только логики и здравого смысла, но и законодательства: скорее всего, кто-то из акционеров, лично участвуя в одном собрании, одновременно выдал своему представителю доверенность для участия в другом собрании. Вот и получилось, что акционер голосовал своими акциями на одном собрании, а его представитель (теми же акциями) - на другом. Естественно, что в этом случае участие представителя акционера в собрании недействительно. Во избежание недоразумений проще всего включить соответствующие разъяснения в положение о собрании, утверждаемое общим собранием акционеров.

Г. Киперман,

профессор Института микроэкономики

при Минэкономразвития России

25 сентября 2002 г.

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 39, сентябрь 2002 г.