Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2019 г. Дело "Волков и другие (Volkov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 3249/12 и 6 других жалоб - см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Волков и другие (Volkov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3249/12 и 6 других жалоб - см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 23 июля 2019 г.

По делу "Волков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 2 июля 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано семью жалобами (NN 3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 54020/13, 60850/13 и 48673/14) против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) десятью гражданами Российской Федерации и одним юридическим лицом, учрежденным в Российской Федерации. Информация о заявителях и даты подачи жалоб в Европейский Суд приведены в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 18 мая 2015 г. жалобы на чрезмерную длительность исполнения судебных решений, а также на недостаточность компенсации в связи с чрезмерно длительным исполнением были коммуницированы властям государства-ответчика, а остальные части жалоб NN 3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 60850/13, 48673/14 были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Сведения о заявителях приведены в Приложении.

5. В пользу заявителей были вынесены судебные акты, вступившие в силу, согласно которым на различные государственные органы были возложены обязанности по выплате им единовременных сумм или ежемесячных платежей. Решения судов не были исполнены незамедлительно. Заявители добивались выплаты компенсации в связи с чрезмерно длительным исполнением судебных решений в соответствии с Законом о компенсации. Их требования о компенсации были удовлетворены судами, и соответствующие судебные постановления были исполнены в полном объеме. Информация о постановлениях, вынесенных в пользу заявителей, и об их исполнении, решениях суда о присуждении компенсации и соответствующие суммы указаны в таблице в Приложении.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

6. Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. (вступивший в силу 4 мая 2010 г.) предусматривает, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок вступившего в силу судебного решения граждане Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

7. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

8. Заявители жаловались на то, что вынесенные в их пользу и вступившие в силу судебные акты были исполнены со значительным опозданием. Они также жаловались на недостаточную компенсацию, присужденную им в соответствии с Законом о компенсации. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, относящейся к настоящему делу, гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6

Каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

9. Европейский Суд отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, данные жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

10. Власти Российской Федерации указали, что чрезмерно длительное исполнение судебных актов имело место в результате поведения самих заявителей, затруднявшего выплату присужденных сумм или в результате отсутствия денежных средств в региональных бюджетах. Наконец, они указали, что заявители уже получили компенсацию морального вреда, понесенного в результате чрезмерно длительного исполнения судебных решений.

11. Заявители не согласились с доводами властей Российской Федерации и настаивали на своих жалобах.

12. Европейский Суд повторяет, что в случае, когда государство сделало значительный шаг, создав компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать, что суммы компенсаций, присуждаемые решениями судов Российской Федерации за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy (N 1), жалоба N 36813/97, § 189, ECHR 2006-V). Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные судами государства-ответчика, оказались намного ниже сумм, присуждаемых в подобных случаях в качестве компенсации морального вреда Европейским Судом. Опираясь на конвенционные критерии, определенные в пилотном Постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), жалоба N 33509/04, §§ 154-157* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), ECHR 2009), Суд считает, что суммы, присужденные заявителям судами Российской Федерации, являлись необоснованно низкими с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения.

13. Европейский Суд отмечает, что он уже устанавливал нарушение Конвенции в отношении неисполнения или чрезмерно длительного исполнения судебных актов и недостаточной компенсации в отношении таких нарушений в соответствии с Законом о компенсации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лавров против Российской Федерации" (Lavrov v. Russia) от 17 января 2012 г., жалоба N 33422/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N  7 (примеч. редактора).), §§ 35-39). Суд не усматривает каких-либо оснований для иного вывода в настоящих делах.

14. Изложенные выше соображения являются достаточными, чтобы позволить Европейскому Суду сделать вывод о том, что власти не выполнили своих обязательств по немедленному исполнению вступивших в силу судебных актов, вынесенных в пользу заявителей.

15. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

16. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

17. Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что заявительница Гуцуляк (жалобы NN 11204/12 и 60850/13) не представила требований о справедливой компенсации в сроки, определенные Секретариатом Суда. Соответственно, в двух указанных делах Суд не присуждает какой-либо компенсации.

18. Другие заявители в той мере, в которой это касается их жалоб, объявленных приемлемыми для рассмотрения по существу, предъявили требования в отношении возмещения материального ущерба и/или морального вреда в размере от 4 000 евро до 91 400 евро (см. Приложение).

19. Во всех делах власти оспорили способы расчета заявителями материального ущерба. Они также указали, что вступившие в силу судебные акты были исполнены и заявители вообще не понесли какого-либо материального ущерба. Что касается морального вреда, власти сослались на компенсацию, присужденную на внутригосударственном уровне, как на соответствующую практике Европейского Суда.

20. Европейский Суд отмечает, что заявители фактически требовали суммы, присужденные судами Российской Федерации и уже выплаченные заявителям. Принимая во внимание то, что вступившие в силу судебные акты, вынесенные в пользу заявителей, были полностью исполнены, Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом. Таким образом, Суд отклоняет указанные требования.

21. Что касается требований о компенсации морального вреда, Европейский Суд признает, что заявители должны были испытывать страдания и чувство отчаяния вследствие продолжающегося неисполнения властями вынесенных в их пользу судебных актов. Однако заявленные ими суммы представляются чрезмерными. В то же время Суд считает, что суммы, которые должны быть присуждены в данном отношении, следует уменьшить с учетом компенсаций, которые уже были выплачены заявителям на внутригосударственном уровне.

22. Европейский Суд отмечает, что настоящие дела аналогичны многим другим делам по таким же вопросам, которые Суд уже рассматривал во многих постановлениях, где были установлены нарушения Конвенции в связи с неисполнением или чрезмерно длительным исполнением вступивших в силу судебных актов. По этой причине к делам, касающимся многих находящихся в аналогичном положении заявителей, можно применить единый подход. Такой подход позволит гарантировать, что заявители будут рассматриваться в совокупности, и что какая-либо разница в присуждаемой сумме не посеет среди них чувства несправедливости (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Москаленко и другие против Украины" (Moskalenko and Others v. Ukraine) от 18 июля 2013 г., жалоба N 1270/12 и 249 других жалоб, § 23).

23. В указанных обстоятельствах, давая оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителям суммы компенсации морального вреда, указанные в Приложении, плюс налог, которым могут облагаться указанные суммы.

В. Расходы и издержки

24. Как указано выше, заявительница Гуцуляк не представила требований о возмещении расходов и издержек в надлежащий срок (см. выше § 17). В деле по жалобе "Волков против Российской Федерации" (Volkov v. Russia) заявитель не представил каких-либо требований. Соответственно, по двум указанным делам Европейский Суд не присуждает компенсации расходов и издержек.

25. В остальных делах заявители потребовали различные суммы компенсации расходов и издержек от 11,38 до 9 311 евро.

26. Во всех случаях, кроме дела по жалобе "Шалаев против Российской Федерации" (Shalayev v. Russia), власти полностью оспорили заявленные суммы компенсации, посчитав их чрезмерными и необоснованными.

27. Европейский Суд отмечает, что в деле по жалобе "Улутов против Российской Федерации" (Ulutov v. Russia) заявитель не представил оснований для своих требований о компенсации расходов и издержек. Также он не представил расчетов в отношении размера своих требований. Таким образом, Суд отклоняет требования заявителя по вышеупомянутому делу.

28. Что касается остальных заявителей, с учетом находящихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в Суде, суммы, указанные в Приложении.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы в отношении чрезмерно длительного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и недостаточной компенсации в отношении такой задержки;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении всех заявителей;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении всех заявителей;

5) постановил:

(а) что в течение трех месяцев власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, плюс любой налог, которым могут облагаться указанные суммы, в качестве компенсации морального вреда;

(b) что в течение трех месяцев власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, плюс любой налог, которым могут облагаться указанные суммы, в качестве компенсации понесенных расходов и издержек;

(с) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

6) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 июля 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда