I. Предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции
15. Заявитель жаловался на нарушения статей 3 и 13 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей в ИЗ-77/4* (* Так в тексте. Речь идет о ФКУ Следственный изолятор ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, также известному как СИЗО N 4 "Медведь" (примеч. переводчика).) в период с 16 января 2017 г. по 13 июля 2018 г., условиями его транспортировки 21 февраля, 19 мая, 11 июля и 13 октября 2017 г., а также на помещение в металлическую клетку во время слушаний дела в суде государства-ответчика 14 ноября 2017 г. и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении.
16. 23 октября 2018 г. власти представили одностороннюю декларацию с целью разрешения вопросов заявителя, поднятых в связи с вышеуказанными жалобами. Они признали вышеуказанные нарушения статей 3 и 13 Конвенции, предложили выплатить заявителю 8 000 евро и предложили Европейскому Суду прекратить производство по данной жалобе в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Данная выплата представляла бы собой окончательное урегулирование дела.
17. Вышеуказанная сумма должна будет переведена в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, и будет выплачена в течение трех месяцев с момента получения уведомления о вынесенном Европейским Судом решении. В случае невыплаты этих сумм в течение указанного трехмесячного срока власти приняли на себя обязательство выплачивать по ним простые проценты с даты истечения этого срока и до окончательного расчета по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского Центрального банка в течение периода просрочки, плюс три процентных пункта.
18. 26 декабря 2018 г. заявитель принял условия односторонней декларации, предложенной властями.
19. Европейский Суд напоминает, что согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции он вправе прекратить производство по делу:
"...по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".
20. Отметив признание нарушений, содержащееся в декларации властей, а также суммы предложенной компенсации, размер которой соответствует суммам, присужденным в подобных делах, Европейский Суд считает, что дальнейшее рассмотрение этой части жалоб, указанной в односторонних декларациях, более не является оправданным (подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции).
21. В свете вышеуказанных соображений Европейский Суд удовлетворен тем, что уважение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует от него дальнейшего рассмотрения настоящей жалобы в данной части (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine).
22. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что при несоблюдении властями государства-ответчика условий представленной ими односторонней декларации производство по жалобе может быть возобновлено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии" (Josipovic v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07).
23. С учетом изложенного выше следует прекратить производство по жалобам на ненадлежащие условия содержания под стражей и транспортировки, а также на помещение заявителя в металлическую клетку во время слушаний дела в суде и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции
24. Заявитель жаловался на незаконность своего заключения под стражу на период до экстрадиции. В своих замечаниях по делу, представленных в Европейский Суд, он ссылался на подпункт "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, который гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...
(f) законное задержание или заключение под стражу лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче".
25. Власти Российской Федерации оспорили данный довод.
26. Европейский Суд напоминает, что исключение из общего правила, предусмотренное подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, допускается только в тех случаях, когда "против лица принимались меры по депортации или выдаче" в отсутствие дальнейшего обоснования (см., inter alia, Постановление Европейского Суда по делу "Чахал против Соединенного Королевства" (Chahal v. United Kingdom) от 15 ноября 1996 г., § 112, Reports of Judgments and Decisions 1996-V) и когда лишение свободы является оправданным только в период производства по депортации или выдаче (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "А. и другие против Соединенного Королевства" (A. and Others v. United Kingdom), жалоба N 3455/05, § 164, ECHR 2009). Если такие разбирательства не будут проводиться должным образом, заключение под стражу перестанет быть допустимым (см. упомянутое выше Постановление по делу "Чахал против Соединенного Королевства" (Chahal v. United Kingdom), § 113; см. также Постановление по делу "Гебремеден (Габерамадиен) против Франции" (Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France), жалоба N 25389/05, § 74, ECHR 2007-II). Задавая вопрос о том, "принимаются ли меры по депортации", Суд установил, что высылка должна иметь реальные перспективы (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "А. и другие против Соединенного Королевства", § 167; и Постановление Европейского Суда по делу "Эми и другие против Болгарии" (Amie and Others v. Bulgaria) (A. and Others v. United Kingdom) от 12 февраля 2013 г., жалоба N 58149/08, § 144).
27. Вопрос обоснованности содержания под стражей не может рассматриваться отвлеченно, он должен рассматриваться отдельно по каждому случаю с учетом конкретных характеристик (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-45, ECHR 2006-X). Кроме того, не должны быть "общими и отвлеченными" и доводы "за" и "против" освобождения из-под стражи (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 7 (примеч. редактора).), § 173, ECHR 2005-X (извлечения)) - напротив, они должны содержать ссылки на конкретные факты и личные обстоятельства заявителя, которые бы оправдывали его содержание под стражей.
28. Переходя к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика в своих замечаниях по делу утверждали, что содержание заявителя под стражей было оправдано продолжающимся производством по запросу об экстрадиции.
29. Заявитель, с другой стороны, указал, что его заключение под стражу на период до экстрадиции было незаконным из-за отсутствия достаточных оснований для этого. В то же время заявитель в своих замечаниях по делу не утверждал, что процедура экстрадиции была проведена без должной осмотрительности, недобросовестно, с неоправданными задержками или иным нарушением. Ни в формуляре жалобы, ни в своих замечаниях заявитель не указал фактов и не привел юридических оснований, имеющих отношение к анализу на основе вышеуказанных принципов в соответствии с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции.
30. Европейский Суд не считает целесообразным выносить в абстрактном виде и без соответствующих указаний заявителя решение о том, оправдывает ли ход процедуры экстрадиции продолжающееся содержание его под стражей в свете стандартов Конвенции.
31. Учитывая, что заявитель не обосновал свою жалобу ссылкой на соответствующие факты и соответствующие правовые аргументы, Европейский Суд приходит к выводу, что эта жалоба является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
III. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции
32. Заявитель также подал жалобу в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции о предположительно чрезмерной длительности процедуры обжалования постановления о заключении под стражу от 13 октября 2017 г. Бабушкинским районным судом города Москвы.
33. Власти Российской Федерации не представили каких-либо замечаний по этому поводу.
34. Данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.
35. Европейский Суд отмечает, что постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 г. о заключении заявителя под стражу было пересмотрено в апелляционном порядке 14 ноября 2017 г. Московским городским судом, т. е. спустя 32 дня. В отсутствие какого-либо убедительного обоснов
