Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 2020 г. Дело "Мандригеля (Mandrigelya) против Российской Федерации" (Жалоба N 34310/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Мандригеля (Mandrigelya)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 34310/13)

Постановление Суда

Страсбург, 23 июня 2020 г.

По делу "Мандригеля против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,

Марии Элосеги,

Аны Мария Гуэрра Мартинс, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 2 июня 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалобы N 34310/13, поступившей 8 мая 2013 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Алексеем Николаевичем Мандригеля (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя представляла адвокат Марина Алексеевна Дубровина, практикующая в г. Новороссийске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальпериным.

3. 30 июня 2017 г. власти были уведомлены о жалобе в части утверждений о нарушении статей 10 и 11 Конвенции, а остальные части жалобы были признана неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения данной жалобы в формате Комитета Суда. Рассмотрев возражение властей, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1989 года рождения, проживает в г. Краснодаре.

6. Заявитель, член экологической общественной организации, являлся кандидатом от оппозиционной партии на выборах в областной законодательный орган, проведенных 14 октября 2012 г.

7. По утверждению заявителя, поскольку он был недоволен крупномасштабным мошенничеством, предположительно имевшим место во время выборов, 16 октября 2012 г. он осуществил одиночное пикетирование на центральной площади г. Краснодара. Он зажег свечу и держал похоронный венок, выражая тем самым свою скорбь по поводу выборов.

8. Несколько сотрудников полиции подошли к заявителю и, как утверждается, применив физическую силу, доставили его в отдел полиции. Заявитель смог покинуть отдел, как только он сообщил полиции, что всё еще имеет статус кандидата на выборах и, таким образом согласно законодательству Российской Федерации к нему не может быть применен обычный порядок задержания и доставления.

9. Постановлением от 6 ноября 2012 г. мировой судья признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), и приговорил его к административному аресту на 15 суток. В соответствующей части постановления говорится следующее:

"[Подсудимый] не повиновался распоряжению сотрудников полиции, вел себя агрессивно, отказался проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении; он не отреагировал на приказ остановиться, тем самым проявив неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции...

Обвиняемый свою вину отрицает. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции".

10. Заявитель обжаловал постановление, утверждая, что в нем не было указано, каким именно распоряжениям он не повиновался; в частности, в постановлении не было указано, что заявителю было приказано остановиться, постановление не содержало обоснования законности этих распоряжений или действий.

11. 9 ноября 2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара оставил постановление без изменений, указав следующее:

"В составе группы, состоявшей приблизительно из тридцати человек, подсудимый участвовал в публичном мероприятии, которое было проведено в нарушение Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"... Он отказался выполнить законное требование [сотрудника полиции] прекратить правонарушение и проследовать с ним в отдел полиции".

12. В ходе отдельного разбирательства заявитель был привлечен к ответственности за нарушение части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с организацией и проведением группового мероприятия (в форме пикетирования) без предварительного уведомления компетентного органа власти в нарушение Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

13. Заявитель утверждал, что он пришел на площадь перед областным законодательным органом один, чтобы "оплакать" честные выборы, держа венок и зажженную свечу. На площади было много других людей, включая журналистов и полицейских. До этого он разговаривал с М. по телефону, рассказав ей о своем намерении пойти и "оплакать" выборы. То же самое он сказал журналисту X., который решил прийти на площадь и сфотографировать заявителя.

14. На судебном заседании М. заявила, что она пришла на площадь, чтобы "оплакать" выборы; она видела, как заявитель и другие держали свечи; другие (прохожие) присоединились к ним; сотрудники полиции сказали ей прекратить свои действия, но она не поняла, какие именно.

15. На суде X. заявил, что он присутствовал на площади в качестве журналиста и блогера, занимающегося освещением политических событий. Заявитель сообщил ему о запланированном событии, он присоединился к заявителю и еще к нескольким людям по дороге на площадь.

16. Сотрудник полиции Ч. на суде утверждал, что видел, как заявитель выступал в качестве лидера во время мероприятия, очевидно, из-за того, что находился в центре группы и держал венок (в то время как другие зажигали свечи), заявитель давал указания другим.

17. Сотрудник полиции Р. подчеркнул, что сначала он увидел заявителя и еще двух или трех человек на площади, затем к ним присоединились другие люди, заявитель вел себя как лидер среди остальных, которые, как показалось, находились там не случайно.

18. Согласно этим и некоторым другим показаниям около 20.00 16 октября 2012 г. на площади присутствовали около 20-30 человек.

19. Постановлением от 20 декабря 2012 г. мировой судья признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и приговорил его к наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей (примерно 540 евро на тот момент времени). Суд постановил следующее:

(a) рассматриваемое мероприятие носило публичный характер, оно было доступно для всех и являлось мирным, по своей природе оно попадало под определение пикетирования и было направлено на привлечение внимания других граждан к недавним выборам, мероприятие проводилось перед зданием областной администрации с использованием средств наглядной агитации (таких как венок с определенной надписью и зажженные свечи);

(b) согласно показаниям М., Ч., Р., X. и некоторых других лиц заявитель являлся организатором мероприятия. Заявитель информировал потенциальных участников мероприятия по телефону и через Интернет, проводя тем самым предвыборную агитацию. Руководящую роль заявителя можно увидеть на видеозаписи мероприятия, особенно когда заявитель вел переговоры с полицией, в ходе которых он несколько раз заявлял: "Мы пришли оплакивать";

(c) законное требование о том, чтобы организаторы публичных мероприятий подавали уведомление до начала мероприятия, направлено на обеспечение мирного и безопасного проведения публичного мероприятия без нарушения прав и интересов других лиц, которые не участвуют в этом мероприятии; это требование также направлено на предотвращение беспорядков и обеспечение безопасности.

20. 5 марта 2013 г. Брюховецкий районный суд Краснодарского края оставил это постановление без изменений. Апелляционная инстанция постановила, что заявитель воспользовался своими правами на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний, не выполнив установленное законом обязательство, возложенное на организаторов публичных мероприятий, а именно требование направить предварительное уведомление об оспариваемом публичном мероприятии.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

А. Закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

21. Краткое изложение соответствующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации" (Kasparov and Others v. Russia) от 3 октября 2013 г., жалоба N 21613/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора).), § 35; Постановлении Европейского Суда по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 2014 г., §§ 43-44, жалоба N 76204/11* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 1 (примеч. редактора).); Постановлении Европейского Суда по делу "Новикова и другие против Российской Федерации" (Novikova and Others v. Russia) от 26 апреля 2016 г., жалоба N 25501/07 и 4 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), §§ 67-69; и в Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба N 57818/09 и 14 других жалоб* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 1 (примеч. редактора).), §§ 216-312.

22. Положения Закона о публичных мероприятиях, действовавшие в период рассматриваемых событий, которые имеют непосредственное отношение к настоящему делу, изложены ниже.

23. Пункт 1 статьи 2 определяет "публичное мероприятие" как открытое, мирное, доступное каждому, организованное по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных или религиозных объединений с целью выражения или свободного формирования мнений и выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и по вопросам внешней политики.

24. Закон о публичных мероприятиях предусматривает пять видов публичных мероприятий: собрание, митинг, демонстрация, шествие и пикетирование (подробную информацию см. в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia), § 219).

25. Пункт 6 статьи 2 закона определяет "пикетирование" как форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

26. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 закона уведомление о пикетировании, в котором участвует несколько лиц, должно быть представлено не позднее, чем за три дня до проведения пикетирования или, если окончание этого срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, не позднее, чем за четыре дня до проведения пикетирования. Для "собраний" и пикетирований с участием одного человека уведомление не требуется.

27. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 уведомление должно содержать следующую информацию: (а) цель публичного мероприятия; (б) форма публичного мероприятия; (в) место его проведения; (г) дата и время его начала и окончания; (д) предполагаемое количество участников; (е) методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи; (ж) фамилия, имя, отчество организатора публичного мероприятия, его адрес и номер телефона; (з) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия представлять его в ходе публичного мероприятия; (и) дата подачи уведомления.

В. Закон "О полиции"

28. В соответствии со статьями 2 и 12 Закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, поддержание порядка в общественных местах и осуществление деятельности по поддержанию порядка и предупреждению и пресечению правонарушений.

29. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и пунктом 1 статьи 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния (включая административные правонарушения), документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

30. В соответствии с подпунктами 1, 7, 8 и 13 пункта 1 статьи 13 полиция уполномочена требовать от других прекращения противоправных действий, требовать от граждан (которые не участвуют в законных собраниях) разойтись, доставлять граждан (то есть осуществлять их принудительное препровождение) в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), составлять протокол об административном правонарушении, собирать доказательства, применять иные меры пресечения, предусмотренные соответствующим законодательством об административных правонарушениях.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции

31. Заявитель утверждал, что власти отреагировали на его действия по выражению мнения незаконным и непропорциональным образом, и это выражалось, в частности, в том, что они сочли его организатором группового мероприятия, проводимого без уведомления, и приговорили к штрафу в дополнение к ранее вынесенному наказанию в виде административного ареста на 15 суток и к его удалению с места проведения протеста.

32. Принимая во внимание характер и объем фактических и юридических доводов заявителя в ходе разбирательств на внутригосударственном уровне и в Европейском Суде, последний считает, что вышеуказанная жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения статьи 10 Конвенции в ее толковании в свете прецедентной практики Суда, относящегося к статье 11 Конвенции.

33. Статья 10 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

34. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

35. Заявитель утверждал, что он не организовывал и не проводил пикетирование вместе с другими лицами, и в любом случае оно не было "публичным мероприятием" по смыслу закона о публичных мероприятиях. Будучи кандидатом на недавних выборах в областной законодательный орган, он посетил различные избирательные участки, где наблюдал многочисленные случаи фальсификаций избирательного процесса. Чувствуя себя подавленным, он решил публично выразить перед областным законодательным органом свои чувства по поводу фальсификации и несправедливости выборов. Для этого он решил взять в руки венок и зажечь свечу. Тот факт, что позже к нему присоединились другие лица (М., 3. и X.), не означает, что он организовал групповое мероприятие. Он не мог понять, что означает распоряжение полиции "прекратить противоправные действия" (например, должен ли он был выбросить венок и свечу или сделать что-то конкретное, так как само присутствие и хождение вокруг городской площади являлись законными). Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлениях судов не содержится выводов, касающихся законности распоряжений сотрудников полиции.

36. Власти Российской Федерации утверждали, что вмешательство в право заявителя в настоящем деле было законным и пропорциональным. Ссылаясь на различные положения Закона "О полиции" (см. выше §§ 28-30), власти утверждали, что заявитель был законно осужден за неповиновение распоряжению в связи с его отказом прекратить свои незаконные действия (правонарушение) и пройти в отдел полиции. При отсутствии необходимости в осуществлении протестных действий в срочном порядке заявитель имел достаточно времени и возможностей для соблюдения установленного законом порядка подачи уведомления о запланированном публичном мероприятии. Он не сделал этого, не имея какой-либо уважительной причины. Его судебное преследование в соответствии со статьями 19.3 и 20.2 КоАП РФ было оправданным с учетом различных общественных интересов, защищаемых этими положениями.

2. Мнение Европейского Суда

37. Европейский Суд отмечает, что определение пикетирования в Законе о публичных мероприятиях (см. выше §§ 23-25) является широким до такой степени, что включает неограниченный спектр социальных ситуаций. Любое публичное стационарное собрание (каким бы маленьким и непродолжительным оно ни было, независимо от его цели или контекста и независимо от потенциального нарушения обычной жизни) двух или более лиц (при этом одиночное пикетирование, как правило, не нуждаются в подаче предварительного уведомления) с использованием любого предмета, который может рассматриваться как "средство наглядной агитации", может быть объявлено незаконным, если документ, содержащий длинный список элементов (см. выше § 27), не был представлен властям не позднее чем за три дня до проведения мероприятия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Оботе против Российской Федерации" (Obote v. Russia) от 19 ноября 2019 г., жалоба N 58954/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 4 (примеч. редактора).), §§ 37-38).

38. Европейский Суд уже отмечал, что нормативная правовая база Российской Федерации, регулирующая публичные собрания, обеспечивает широкое толкование того, что представляет собой собрание, нуждающееся в уведомлении, и предоставляет властям чрезмерно широкую свободу действий при наложении ограничений на такие собрания посредством жесткого принуждения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) от 15 ноября 2018 г., жалоба N 29580/12 и 4 другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1 (примеч. редактора).), § 150).

39. Изучив имеющиеся в его распоряжении материалы, включая аргументацию постановлений судов государства-ответчика, Европейский Суд признает, что имелись некоторые основания полагать, что заявитель организовал и провел собрание, которое может, согласно законодательству Российской Федерации, соответствовать понятию "публичное мероприятие" и, следовательно, требовало предварительного уведомления местных властей и, таким образом, могло повлечь за собой ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. С учетом приведенных ниже выводов Суд не усматривает необходимости в рассмотрении вопроса о том, было вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения (свободу собраний) "предусмотрено законом" или преследовало ли оно одну или несколько законных целей (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Метесару против Республики Молдова" (Matasaru v. Republic of Moldova) от 15 января 2019 г., жалобы NN 69714/16 и 71685/16, § 32). В настоящем деле Суд сосредоточит внимание на оценке того, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе".

40. В этой связи Европейский Суд повторяет, что общественным объединениям и другим лицам, организующим демонстрации, важно как участникам демократического процесса придерживаться правил, регулирующих этот процесс, и соблюдать действующие положения закона, в частности, те, которые касаются порядка предварительного уведомления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Оя Атаман против Турции" (Ova Ataman v. Turkey), жалоба N 74552/01, § 38, ECHR 2006-ХШ; и Постановление Европейского Суда по делу "Баррако против Франции" (Barraco v. France) от 5 марта 2009 г., жалоба N 31684/05, § 44). Государства могут налагать санкции на тех, кто не соблюдает эту процедуру. В то же время незаконная ситуация, такая как организация или участие в демонстрации без получения предварительного разрешения, сама по себе не оправдывает вмешательства в право человека на свободу собраний; отсутствие предварительного разрешения и вытекающая из этого "незаконность" мероприятия не дают карт-бланш властям, которые по-прежнему ограничены требованием пропорциональности согласно статье 11 (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудревичиус и другие против Литвы" (Kudrevicius and Others v. Lithuania), жалоба N 37553/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 2 (примеч. редактора).), §§ 150-151, ECHR 2015).

41. По итогам региональных выборов заявитель решил публично выразить свое недовольство тем, как они были проведены. Для этого он выбрал определенную форму выражения мнения путем "оплакивания" честных выборов, держа в руках венок и зажженную свечу. Европейский Суд повторяет, помимо выражения посредством артистического действия, мнение также может быть выражено посредством определенного поведения и может, как и в настоящем деле, представлять собой выражение политических взглядов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мария Алехина и другие против Российской Федерации" (Mariya Alekhina and Others v. Russia) от 17 июля 2018 г., жалоба N 38004/12, § 205, и процитированные в нем дела). Санкции, предусматривающие наказание в виде лишения свободы, налагаемые органами власти за ненасильственное поведение, нуждаются в особенно тщательном изучении (см. там же, § 211; и в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудревичиус и другие против Литвы" (Kudrevicius and Others v. Lithuania), § 146).

42. Заявитель постоянно отрицал, что он организовал групповое мероприятие. Суды признали его виновным в совершении административного правонарушения в связи с организацией и проведением мероприятия без предварительного уведомления компетентного местного органа власти. Однако до этого заявитель уже был приговорен к 15 суткам ареста за неповиновение распоряжениям сотрудников полиции прекратить свои "противоправные действия" и пройти с ними в отдел полиции. Суд отмечает, что заявитель не был официально доставлен или задержан в соответствии с законодательством государства-ответчика. Таким образом, могут возникнуть сомнения относительно того, что именно являлось "неповиновением" "законному" распоряжению сотрудника полиции согласно статье 19.3 КоАП РФ (см. выше §§ 28-30).

43. Рассматриваемое мероприятие было относительно небольшим, проходило мирно и не нарушало общественный порядок. Не утверждалось, что заявитель каким-либо образом проявлял агрессивное поведение во время этого мероприятия или каким-либо другим образом нарушал мир или общественный порядок. Правонарушения, за совершение которых заявитель был осужден, не включали каких-либо дополнительных противозаконных элементов, связанных с "предосудительными действиями", такими как воспрепятствование движению, причинение вреда имуществу или акты насилия (ср. с упомянутым выше Постановлением Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудревичиус и другие против Литвы" (Kudrevicius and Others v. Lithuania), §§ 178-182; упомянутым выше Постановлением Европейского Суда по делу "Баррако против Франции" (Barraco v. France), §§ 46-47; и с Решением Европейского Суда по делу "Зилиберберг против Молдовы" (Ziliberberg v. Moldova) от 4 мая 2004 г., жалоба N 61821/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2021. N 10 (примеч. редактора).)). Власти также не объяснили, почему они предпочли не позволить демонстрантам, включая заявителя, завершить собрание и наложить разумный штраф на месте или позже (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Новикова и другие против Российской Федерации" (Novikova and Others v. Russia), § 175).

44. Следовательно, Европейский Суд считает, что в настоящем деле общая реакция органов власти государства-ответчика (см. выше § 31) на реализацию заявителем своей свободы выражения политического мнения по важному вопросу в рамках политического дискурса не была "необходимой в демократическом обществе" (ср. с упомянутым выше Постановлением Европейского Суда по делу "Оботе против Российской Федерации" (Obote v. Russia), § 45).

45. Таким образом, в настоящем деле имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

II. Другие предполагаемые нарушения положений Конвенции

46. Наконец, что касается приговора к административному аресту, то заявитель подал отдельную жалобу о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием каких-либо разумных подозрений в том, что он не повиновался какому-либо конкретному законному распоряжению сотрудников полиции.

47. Европейский Суд отмечает, что заявитель впервые подал эту конкретную жалобу, включая соответствующий юридический аргумент, в тексте жалобы от 25 июля 2013 г. Исходя из этого, Суд считает, что жалоба на нарушение статьи 5 Конвенции была подана 25 июля 2013 г., т. е. более чем через шесть месяцев после вынесения решения апелляционной инстанцией от 9 ноября 2012 г. (ср. с Решением Европейского Суда по делу "Зверев против Российской Федерации" (Zverev v. Russia) от 3 июля 2012 г., жалоба N 16234/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 3 (примеч. редактора).)).

48. Следовательно, данная часть жалобы была подана с опозданием и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

49. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Моральный вред

50. Заявитель потребовал 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

51. Власти Российской Федерации оспорили это требование.

52. Европейский Суд присуждает заявителю 7 500 евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве компенсации морального вреда.

B. Расходы и издержки

53. Заявитель также потребовал 2 321 евро в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском Суде.

54. Власти государства-ответчика указали, что заявленные расходы основаны на соглашении об условном гонораре, которое в период 2013-2018 гг. не имело законной силы согласно законодательству Российской Федерации.

55. Заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были фактически понесены, были необходимыми и разумными в плане их размера (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мерабишвили против Грузии" (Merabishvili v. Georgia) от 28 ноября 2017 г., жалоба N 72508/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 10 (примеч. редактора).), §§ 370-371). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, а также свою прецедентную практику. Суд присуждает заявителю 241 евро в качестве возмещения расходов, понесенных в ходе разбирательства в Суде. Согласно ходатайству заявителя эта сумма должна быть выплачена непосредственно М. Дубровиной.

C. Процентная ставка при просрочке платежа

56. Европейский Суд считает приемлемым, что проценты за просрочку платежа должны быть установлены в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на нарушение статьи 10 Конвенции приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 10 Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, которые подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить Марине Алексеевне Дубровиной 241 (двести сорок один) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве возмещения расходов и издержек; эта сумма подлежит конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(c) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на вышеуказанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

4) отклонил остальные требования о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 июня 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда