Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2020 г. Дело "Индаева и Султанов (Indayeva and Sultanov) против Российской Федерации" (Жалобы NN 58821/08 и 18360/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Индаева и Султанов (Indayeva and Sultanov)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 58821/08 и 18360/13)

Постановление Суда

Страсбург, 10 марта 2020 г.

По делу "Индаева и Султанов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Эрика Веннерстрёма,

Лоррейн Скембри Орланд, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 11 февраля 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании двух жалоб (NN 58821/08 и 18360/13) против Российской Федерации, поступивших 6 августа 2008 г. и 18 февраля 2013 г., соответственно, в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) и поданных в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Липой Ножаевной Индаевой (далее - заявительница) и Шамханом Султановичем Султановым (далее - заявитель).

2. Интересы заявительницы сначала представлял адвокат У.С.-М. Хасиев и с 2016 года - адвокат Э.М. Халимова, практикующие в г. Грозном. Интересы заявителя представляла Э.М. Халимова. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 24 ноября 2014 г. вслед за вынесением "пилотного" Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) жалобы, касающиеся неисполнения вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных в пользу заявителей, и отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении их неисполнения, были коммуницированы властям для урегулирования или разрешения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), §§ 230-231 и пункт 13 резолютивной части), а остальные части жалоб были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Регламента Европейского Суда. 29 сентября 2016 г. власти государства-ответчика сообщили Суду о том, что не могут осуществить урегулирование жалоб, поскольку постановления судов Российской Федерации, вынесенные в пользу заявителей, остаются неисполненными.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители, 1958 и 1960 годов рождения соответственно, проживают в г. Грозном и в селе Верхний Наур, Чеченская Республика.

A. Общий контекст событий по делу

5. По состоянию на момент рассматриваемых событий заявители постоянно проживали в Чеченской Республике. Их имуществу был нанесен ущерб в ходе контртеррористической операции в 1999-2000 годах. Они добивались получения компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 404* (* Имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" (примеч. переводчика).). Постановление предусматривало право граждан, постоянно проживающих на территории Чеченской Республики, жилье и иное имущество которых утрачено на территории Чеченской Республики после 12 декабря 1994 г., на получение компенсации в размере не более 300 000 рублей за жилье и 50 000 рублей за иное имущество. В Постановление впоследствии неоднократно вносились изменения. В 2012 году его применение было расширено за рамки первоначально установленного периода 2003-2004 годов.

6. Индивидуальные ситуации заявителей могут быть кратко изложены следующим образом.

B. Индивидуальные обстоятельства дел заявителей

1. Судебное решение от 28 февраля 2005 г. в пользу заявительницы (жалоба N 58821/08)

7. Заявительнице принадлежала половина дома, находившегося по адресу: г. Грозный, улица Магистральная, 13. Во время боестолкновений в 1999-2000 годах дом был полностью разрушен, что подтверждается отчетом об оценке от 30 сентября 2003 г.

8. 4 ноября 2003 г. заявительница подала заявление на получение административной компенсации в Комиссию по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество (далее - Комиссия) и представила необходимые документы. Она получила подтверждения получения документов (NN 03/6748 и 03/14465). Несмотря на ее неоднократные обращения в апреле - сентябре 2004 года, она не получила ответа. Она обратилась в районный суд с жалобой на бездействие Комиссии.

9. Решением от 28 февраля 2005 г. Старопромысловский районный суд г. Грозного признал бездействие Комиссии незаконным и обязал Комиссию "принять решение по вопросу выплаты компенсации за разрушенное жилье [заявительнице]". Решение вступило в силу 11 марта 2005 г.

10. В мае 2006 года Комиссия сообщила заявительнице, что ее заявление в отношении разрушенного дома "будет включено в перечень разрушенного жилья" после того, как технические группы Федерального агентства по строительству и ЖКХ по формированию перечня разрушенного жилья на территории Чеченской Республики (далее - технические группы) завершат проверку разрушенного жилья на территории Чечни.

11. В 2008 году Комиссия проинформировала заявительницу о том, что решение о включении ее дома в перечень разрушенного жилья не может быть принято в отсутствие ответов от Федеральной миграционной службы, Министерства внутренних дел и организации, занимающейся технической инвентаризацией.

12. Заявительница обратилась в суд с исковым заявлением в отношении Правительства Чеченской Республики и Министерства финансов Чеченской Республики о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного бездействием Комиссии. Решением от 14 апреля 2008 г. Старопромысловский районный суд отказал в удовлетворении ее иска, указав, что Комиссия не могла продолжить работу в отсутствие соответствующей записи в реестре разрушенных зданий (далее - реестр), который должен быть обновлен технической группой. Определением от 24 июня 2008 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил указанное решение без изменений.

2. Решение суда от 26 июля 2011 г. в пользу заявителя (жалоба N 18360/13)

13. Заявитель владел двухкомнатной квартирой по адресу: г. Грозный, улица Пролетарская, 72, квартира 4 (что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 февраля 2005 г.). Во время боестолкновений в 1999-2000 годах дом был полностью разрушен, что впоследствии было подтверждено отчетом об оценке от 10 февраля 2009 г.

14. 27 апреля 2005 г. заявитель подал в Комиссию заявление на получение административной компенсации и предоставил необходимые документы. Из письма Комиссии к Уполномоченному по правам человека в Чеченской Республике от 15 июня 2007 г. следует, что в какой-то момент техническая группа проверила жилые помещения заявителя и вынесла "положительное заключение". Комиссия обязалась включить заявление N 22/10034 заявителя в перечень разрушенного жилья.

15. Заявитель несколько раз просил ускорить предоставление жилья, поскольку его квартира была разрушена, а у него было шестеро несовершеннолетних детей, двое из которых имели инвалидность. В марте 2009 года он был зарегистрирован в качестве лица, имеющего право на социальное жилье, так как его квартира была уничтожена, и был включен в лист ожидания для предоставления жилья. В 2011 году его очередь в списке была 4 398.

16. В июле 2011 года заявитель узнал, что его заявление не было рассмотрено Комиссией, поскольку в августе 2005 года работа технической группы была приостановлена, и перечень разрушенного жилья с тех пор не обновлялся.

17. Решением от 26 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Грозного удовлетворил иск заявителя к Секретариату Комиссии "о включении в список получателей компенсации с последующей выплатой компенсации за жилье и имущество, уничтоженное во время боевых действий на территории Чеченской Республики". Суд признал неправомерным факт невключения Комиссией заявителя в список получателей компенсации и обязал Секретариат Комиссии "включить заявителя в список получателей компенсации".

18. Решение суда вступило в силу 9 августа 2011 г. В октябре 2011 года районный суд оформил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов. Постановлением от 4 мая 2012 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

19. 16 мая 2012 г. Комиссия сообщила заявителю, что его квартира не была внесена в реестр разрушенных зданий.

20. В апреле 2012 года заявитель обратился в суд с требованием о возмещении убытков Комиссией и Министерством финансов Российской Федерации. Решением от 31 июля 2012 г. Ленинский районный суд г. Грозного отказал в удовлетворении его искового заявления, поскольку заявитель не представил доказательств вины властей. Определением от 8 ноября 2012 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил данное решение в силе. Определением от 1 февраля 2013 г. судьи Верховного Суда Чеченской Республики заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

21. В 2012 году заявитель подал иск о компенсации за неисполнение решения от 26 июля 2011 г. Определением от 13 ноября 2012 г. Верховный Суд Чеченской Республики вернул ему исковое заявление без рассмотрения.

C. Последующие события

22. Комиссия не рассматривала претензии заявителей до сентября 2013 года.

23. 16 сентября 2013 г. Комиссия провела заключительное заседание и, в соответствии с протоколом заседания, отклонила все требования владельцев имущества, которое не было внесено в реестр уничтоженных зданий. Оба заявителя относились к указанной категории. В январе 2014 года Комиссия была упразднена.

24. Решения судов, вынесенные в пользу заявителей, исполнены не были.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

25. Краткое изложение соответствующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики в отношении схемы безусловной компенсации см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Аржиева и Цадаев против Российской Федерации" (Arzhiyeva and Tsadayev v. Russia) от 13 ноября 2018 г., жалобы NN 66590/10 и 3773/11* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2020. N 2 (примеч. редактора).), §§ 23-29.

26. Соответствующие положения Федерального закона N 450-ФЗ о внесении изменений в Закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" 2010 года, вступившего в силу 1 января 2017 г. и распространяющего действие Закона на случаи чрезмерно длительного исполнения судебных решений, предписывающих органам государственной власти исполнение различных обязательств в натуральной форме, кратко изложены в Решении Европейского Суда по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" (Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба N 77056/14 и 2 другие жалобы* (* См.: там же. 2019. N 3 (примеч. редактора).), §§ 31-41.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

27. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства в соответствии с пунктом 1 правила 42 своего Регламента.

II. Ходатайство родственников второго заявителя о допуске к участию в судебном разбирательстве

28. В письме от 12 декабря 2016 г., после коммуникации жалобы властям Российской Федерации, заявитель попросил Европейский Суд включить Манаш Гажаеву, его жену, и Ислама Султанова, Беслана Султанова, Петимат Султанову, Имам-Талерана Султанова, Иниан Султанову и Марьям Султанову, его детей, в список заявителей по жалобе N 18360/13. Он утверждал, что члены его семьи узнали после передачи жалобы о том, "что они имеют право выступать заявителями", и что им нанесен материальный ущерб и моральный вред в результате неисполнения судебного решения.

29. Власти Российской Федерации возражали, поскольку судебное решение от 26 июля 2011 г. касалось только требований заявителя и никоим образом не определяло права членов его семьи.

30. Европейский Суд согласился с властями. Он также отмечает, что в любом случае родственники заявителя не представили уважительных причин того, почему они не ходатайствовали о присоединении к разбирательству на более ранней стадии и не представили должным образом заполненные формы заявлений. Ввиду вышеизложенного Суд постановляет не включать Манаш Гажаеву, Ислама Султанова, Беслана Султанова, Петимат Султанову, Имам-Талерана Султанова, Иниан Султанову и Марьям Султанову в список заявителей по жалобе N 18360/13.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

31. Заявители жаловались на неисполнение решений суда от 28 февраля 2005 г. и 26 июля 2011 г., вынесенных в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующей части гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

32. Изначально власти признали свои обязательства на основании "пилотного" Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) (упомянуто выше) и заявили, что приложат все усилия к исполнению судебных решений, которые оставались неисполненными, либо к разрешению этих вопросов какими-либо приемлемыми способами. В своих дальнейших комментариях по делу власти Российской Федерации утверждали, что Комиссия на своем последнем заседании от 16 сентября 2013 г. отклонила требования заявителей, поскольку они не были внесены в реестр разрушенного жилья. Соответственно, судебные решения уже невозможно было исполнить.

33. Заявители настаивали на своих жалобах. Они утверждали, что власти государства-ответчика обязались возместить им ущерб, но не смогли сделать это по формальным причинам. Заявители должным образом сотрудничали с органами государственной власти и, кроме того, направляли свои требования в суды Российской Федерации, которые их удовлетворили. Однако их заявления годами не рассматривались в нарушение решений судов государства-ответчика.

A. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

34. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

35. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу решений внутригосударственных судов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Греции"), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

36. Европейский Суд также напоминает о своих выводах, сделанных в Постановлении Европейского Суда по делу "Аржиева и Цадаев против Российской Федерации" (Arzhiyeva and Tsadayev v. Russia) (упомянутое выше, §§ 41-48) о том, что заявители имели по крайней мере "законное ожидание", что их требования будут определены в соответствии с положениями Постановления N 404, и что такое ожидание было в достаточной мере установлено национальным законодательством, чтобы затронуть понятие "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суд не усматривает причин отходить от этого вывода в настоящих двух делах. Как и в вышеупомянутом случае, заявители представили веские prima facie доказательства владения и разрушения их собственности в ходе военных действий (см. выше §§ 7 и 13). Их претензии и сопроводительные документы были приняты к рассмотрению Комиссией (см. выше §§ 8 и 14), и, кроме того, их право на рассмотрение претензий Комиссией было подтверждено в каждом из двух настоящих дел, подтвержденных окончательными решениями внутригосударственных судов. Как и в случае с делом "Аржиева и Цадаев против Российской Федерации" (Arzhiyeva and Tsadayev v. Russia) (упомянутое выше, § 54), различные органы государственной власти указывали на отсутствие записи в реестре в качестве единственной причины, по которой их требования не были удовлетворены ранее (см. выше §§ 10-11, 16, 19 и 23). В этом контексте и учитывая характер решений судов государства-ответчика (см. выше §§ 9 и 17), Суд считает, что заявители в силу решений судов по их делам, подтверждающих их право в соответствии с законодательством государства-ответчика заявлять свои требования, определенные в рамках схемы безусловной компенсации, имели "законные ожидания" на приобретение материальных ценностей, которые в связи с имевшимися достаточными основаниями считались "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), §§ 177-179, с последующими ссылками).

37. Решения суда в пользу заявителей от 28 февраля 2005 г. и 26 июля 2011 г., обязывающие Комиссию предпринимать определенные действия, подлежали исполнению по крайней мере до января 2014 года, то есть до даты прекращения существования Комиссии (см. выше § 23). Однако они остались без исполнения по формальным причинам.

38. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу (см. упомянутое выше ведущее Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), и в соответствующей части упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аржиева и Цадаев против Российской Федерации" (Arzhiyeva and Tsadayev v. Russia)), Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя вступившие в законную силу судебные решения в пользу заявителей в течение нескольких лет, власти Российской Федерации нарушили их право на справедливое судебное разбирательство, и что такой отказ также представлял собой неоправданное вмешательство в право заявителей на беспрепятственное пользование имуществом.

39. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений судов Российской Федерации в обоих рассматриваемых случаях.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

40. Европейский Суд уже обращал внимание на наличие нового средства правовой защиты в отношении неисполнения решений национальных судебных органов, возлагающих на органы власти обязательства имущественного и неимущественного характера, введенного в ответ на упомянутое пилотное постановление Федеральным законом N 450-ФЗ о внесении изменений в Закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 2010 года. Указанный законодательный акт, который вступил в силу 1 января 2017 г., дает возможность заинтересованным лицам добиваться компенсации ущерба, понесенного в результате чрезмерно длительного исполнения судебных постановлений, предписывающих властям выполнить различные обязательства неденежного характера. Суд установил, что измененный Закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в принципе соответствует критериям, изложенным в "пилотном" Постановлении Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), и предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты для их жалобы касательно неисполнения (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" (Shtolts and Others v. Russia), §§ 87-116 и § 123).

41. Европейский Суд повторяет, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже много лет находятся на рассмотрении в рамках правовой системы государства-ответчика и которые обратились за помощью в Европейский Суд, вновь обращаться с исковыми заявлениями в суды государства - участника Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), § 230).

42. С другой стороны, Европейский Суд, как и в ранее вынесенных постановлениях, не считает необходимым в настоящих делах рассматривать отдельно вопрос приемлемости жалоб и существо жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в свете появления нового внутригосударственного средства правовой защиты (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24).

V. Применение статьи 41 Конвенции

43. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

44. Заявительница требовала компенсацию материального ущерба в следующем размере: 100 000 евро, представляющие стоимость дома по среднерыночной стоимости в районе ее проживания; 15 000 евро, соответствующие стоимости мебели и других личных вещей; и 7 000 евро компенсации расходов на аренду жилья в течение десяти лет. Она также потребовала 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

45. Заявитель выдвинул следующие требования в отношении компенсации материального ущерба: 40 000 евро на приобретение квартиры по среднерыночной стоимости жилья в районе его проживания; 45 000 евро, соответствующие стоимости мебели и домашнего имущества из расчета в среднем по 5 000 евро на каждого члена семьи; и 10 600 евро компенсации расходов на аренду жилья. Он также потребовал 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

46. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявителей в отношении материального ущерба были основаны на их неспособности получить компенсацию, максимальная сумма которой составляла 350 000 рублей. Они посчитали любое требование сверх этой суммы необоснованным, спекулятивным и в любом случае не подтвержденным какими-либо доказательствами. Они оспорили требования о компенсации морального вреда как чрезмерные.

47. Европейский Суд заключает, что существует причинная связь между выявленным нарушением и понесенным материальным ущербом. Принимая во внимание замечания сторон и характер обнаруженного нарушения, он присуждает каждому из заявителей по 4 600 евро в качестве компенсации материального ущерба (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аржиева и Цадаев против Российской Федерации" (Arzhiyeva and Tsadayev v. Russia) "Аржиева и Цадаев", § 66). Остальные требования заявителей Европейский Суд отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

48. Европейский Суд также присуждает каждому заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться указанная сумма, и отклоняет остальные требования в данной части.

B. Расходы и издержки

49. Заявительница просила присудить ей 2 940 евро на оплату юридических услуг в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных во время разбирательств в судах государства-ответчика и в Европейском Суде. Эта сумма включала в себя (a) 1 820 евро за 26 часов юридической работы адвоката У.С.-М. Хасиева, который представлял ее во внутригосударственном разбирательстве и на стадии подачи жалобы, по ставке 70 евро в час; и (b) 1 190 евро за 17 часов работы Э.М. Халимовой по ставке 70 евро в час. Она предоставила копии юридических соглашений, составленных аналогичным образом, от 4 октября 2007 г. (с У.С.-М. Хасиевым) и 8 декабря 2016 г. (с Э.М. Халимовой). В соответствии с ними заявительница была обязана оплатить услуги адвоката "в течение десяти дней после получения денег на банковский счет [заявительницы]", без каких-либо дополнительных подробностей. Она также представила копии двух отчетов о проделанной работе с подробным графиком судебных издержек представителей, подписанных заявительницей и адвокатами. Графики включали для У.С.-М. Хасиева представительство на внутригосударственном уровне и направление формуляра жалобы. Что касается Э.М. Халимовой, то в таблице упоминаются подготовка комментариев в ответ на замечания властей по делу от декабря 2016 года, а также подготовка в 2011 году ответов на замечания властей по делу.

50. Заявитель просил присудить ему 2 940 евро на оплату юридических услуг в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных во время разбирательств в судах государства-ответчика и в Европейском Суде. Он представил копию соглашения о представительстве от 11 марта 2011 г., в соответствии с которым он обязался оплатить услуги представителя "в течение десяти дней после получения денег на банковский счет [заявителя]". Также он предоставил копию отчета о выполненных работах, содержащую подробный график оплаты услуг адвоката за 70 часов юридической работы по ставке 70 евро в час, подписанный адвокатом и заявителем.

51. В обоих случаях власти Российской Федерации утверждали, что заявители фактически не понесли заявленные расходы и издержки. В отношении жалобы Индаевой они указали, что соглашения об оказании юридических услуг между заявительницей и ее представителями предусматривали, что эти расходы должны были быть уплачены представителю только в случае успешного исхода разбирательства в Европейском Суде, что сделало такие соглашения неисполнимыми в отношении заявительницы в Российской Федерации.

52. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он продемонстрировал, что они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мерабишвили против Грузии" (Merabishvili v. Georgia), жалоба N 72508/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 10 (примеч. редактора).), § 370, ECHR 2017).

53. В отношении наличия документов, которыми он располагает, и вышеуказанных критериев (в частности, прямой характер вопросов, поднятых в рамках Конвенции, и некоторые очевидные расхождения в датах в представленных графиках), а также в той степени, в которой заявленные расходы связаны с нарушениями, установленными Судом, Европейский Суд считает разумным присудить (а) 490 евро Индаевой в отношении расходов и издержек, связанных с внутригосударственным судопроизводством, и 300 евро в отношении разбирательства в Европейском Суде, и (b) 200 евро Султанову в отношении разбирательства в Европейском Суде плюс любой налог, который может быть начислен заявителям на эти суммы. Остальные их требования по данному вопросу Суд также отклоняет.

C. Процентная ставка при просрочке платежа

54. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) постановил не включать Манаш Гажаеву, Ислама Султанова, Беслана Султанова, Петимат Султанову, Имам-Талерана Султанова, Иниан Султанову и Марьям Султанову в список заявителей по жалобе N 18360/13;

3) объявил жалобы заявителей в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о неисполнении окончательных постановлений в пользу заявителей приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений суда в пользу заявителей;

5) решил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении вопроса о приемлемости и существа жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции;

6) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям указанные ниже суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 4 600 (четыре тысячи шестьсот) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, каждому заявителю в порядке компенсации материального ущерба;

(ii) 5 000 (пять тысяч) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, каждому заявителю в порядке компенсации морального вреда;

(iii) в отношении судебных расходов и издержек следующие суммы плюс любой налог, подлежащий уплате заявителями с этой суммы:

- 790 (семьсот девяносто) евро Индаевой,

- 200 (двести) евро Султанову;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

7) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 марта 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Комитета Суда