Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 марта 2020 г. Дело "Боков и другие (Bokov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 7779/17 и 5 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Боков и другие (Bokov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 7779/17 и 5 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 26 марта 2020 г.

По делу "Боков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции,

рассмотрев дело в закрытом заседании 5 марта 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Данное дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация, относящаяся к жалобам, приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители утверждали, что в результате провокации со стороны представителей государства они были несправедливо обвинены в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к совершению которых их спровоцировали представители государства, а также на то, что их заявления о провокациях не были надлежащим образом рассмотрены в ходе внутригосударственных разбирательств. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит следующее:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

7. Европейский Суд напоминает, что отсутствие в правовой системе Российской Федерации ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны государственных агентов и не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Others v. Russia) от 2 октября 2012 г., жалоба N 23200/10 и 2 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).), § 126).

8. Европейский Суд систематически признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несовершенной процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок по приобретению наркотиков в государстве-ответчике - вопрос, схожий с вопросом в настоящем деле (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Веселов и другие против Российской Федерации", §§ 126-128; Постановление Европейского Суда по делу "Лагутин и другие против Российской Федерации" (Lagutin and Others v. Russia) от 24 апреля 2014 г., жалоба N 6228/09 и 4 другие жалобы* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).), §§ 124-125; Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев и другие против Российской Федерации" (Lebedev and Others v. Russia) от 30 апреля 2015 г., жалоба N 2500/07 и 4 другие жалобы* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).), §§ 12-16; и Постановление Европейского Суда по делу "Еремцов и другие против Российской Федерации" (Yeremtsov and Others v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалоба N 20696/06 и 4 другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 2 (примеч. редактора).), §§ 17-21).

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по указанному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле уголовное судопроизводство в отношении заявителей было несовместимым с понятием справедливого суда.

10. Соответственно, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

11. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

12. Европейский Суд напоминает, что если заявитель признается виновным, невзирая на возможное нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, то он должен быть в кратчайшие сроки поставлен в то же положение, в котором он был бы в отсутствие нарушений указанного положения, и что наиболее целесообразной формой компенсации, по существу, будет возобновление разбирательств, если оно запрошено заявителем (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Оcalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). С учетом выводов Суда, сделанных в Постановлении по делу "Кумицкий и другие против Российской Федерации" (Kumitskiy and Others v. Russia) от 10 июля 2018 г., жалоба N 66215/12 и 4 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 2 (примеч. редактора).), § 28, признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию за любой моральный вред, понесенный заявителями (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Задумов против Российской Федерации" (Zadumov v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба N 2257/12* (* См.: там же. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 80-81).

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией со стороны представителей государства;

4) постановил, что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителям морального вреда.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 марта 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда