Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 г. Дело "Саидов и другие (Saidov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 55829/15 и 8 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Саидов и другие (Saidov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 55829/15 и 8 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 21 января 2021 г.

По делу "Саидов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 декабря 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация, относящаяся к жалобам, приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на распределение или перевод в отдаленное исправительное учреждение без учета обстоятельств семейной жизни. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

6. Заявители жаловались, главным образом, на распределение или перевод в отдаленное исправительное учреждение без учета обстоятельств семейной жизни. Они прямо или по существу ссылались на статью 8 Конвенции, которая гласит следующее:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

7. Европейский Суд напоминает, что он уже установил, что существенной частью права заключенного на уважение семейной жизни является то, что власти позволяют ему или ей или, если это необходимо, помогают ему или ей поддерживать контакт с близкими членами своей семьи (см., с дальнейшими ссылками, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Khoroshenko v. Russia), жалоба N 41418/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 9 (примеч. редактора).), § 106, ECHR 2015), а также что в вопросе посещений членами семьи статья 8 Конвенции требует от государств учитывать интересы осужденного, его или ее родственников и членов семьи (ibid., § 142). Суд также установил, что помещение осужденного в конкретное исправительное учреждение может поднять вопрос в рамках статьи 8 Конвенции, если последствия для его личной и семейной жизни выходят за рамки "обычных" лишений и ограничений, присущих самой концепции лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) от 25 июля 2013 г., жалобы NN 11082/06 и 13772/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 1 (примеч. редактора).), § 837), и что в таком случае, учитывая географическое положение отдаленных пенитенциарных учреждений и реалии транспортной системы Российской Федерации, как заключенные, отправленные отбывать наказание вдали от своего дома, так и члены их семей пострадали от удаленности этих учреждений (ibid., § 838).

8. В ведущем Постановлении по делу "Полякова и другие против Российской Федерации" (Polyakova and Others v. Russia) от 7 марта 2017 г., жалоба N 35090/09 и 3 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).); и в ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Войнов против Российской Федерации" (Voynov v. Russia) от 3 июля 2018 г., жалоба N 39747/10* (* См.: там же. 2019. N 8 (примеч. редактора).) Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не находит каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что вмешательство в право заявителей на уважение семейной жизни не являлось "соответствующим закону" по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции.

10. Таким образом, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

11. Некоторые заявители подали другие жалобы, в которых также поднимались вопросы в соответствии с Конвенцией, учитывая соответствующую устоявшуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Рассмотрев все представленные материалы, Суд заключает, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете выводов, сделанных в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03, относительно плохих условиях транспортировки и в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Войнов против Российской Федерации" (Voynov v. Russia) относительно отсутствия средств правовой защиты по жалобам на распределение или перевод в отдаленные исправительные учреждения.

IV. Остальные жалобы

12. В жалобе N 58037/19 заявитель также жаловался в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции на ненадлежащие условия его содержания в исправительной колонии, в которой он уже более не отбывает наказание, и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

13. В связи с указанными жалобами заявителю следует воспользоваться новым компенсаторным средством правовой защиты, введенным в Российской Федерации, которое Европейский Суд признал эффективным в своем недавнем Решении по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia) от 17 марта 2020 г., жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 5 (примеч. редактора).).

Из вышеизложенного следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. С учетом имеющихся в его распоряжении документов, а также его прецедентной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Полякова и другие против Российской Федерации" (Polyakova and Others v. Russia) от 7 марта 2017 г., жалоба N 35090/09 и 3 другие жалобы, §§ 134-135; и Постановление Европейского Суда по делу "Войнов против Российской Федерации" (Voynov v. Russia) от 3 июля 2018 г., жалоба N 39747/10, § 58), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице, и отклоняет любые дополнительные требования о справедливой компенсации, выдвинутые некоторыми из заявителей.

16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы, касающиеся распределения или перевода в отдаленное пенитенциарное учреждение без учета обстоятельств семейной жизни, а также другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы N 58037/19 неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции в связи с распределением или переводом в отдаленное пенитенциарное учреждение без учета обстоятельств семейной жизни;

4) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведённые в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на названные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

6) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 января 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда