Решение Европейского Суда по правам человека от 24 сентября 2020 г. по вопросу приемлемости жалобы N 67772/10 "Наталья Леонидовна Сеслер (Natalya Leonidovna Sesler) против Российской Федерации" (Третья Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 67772/10
"Наталья Леонидовна Сеслер (Natalya Leonidovna Sesler) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Палаты Суда,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Марии Элосеги,

Эрика Веннерстрёма,

Лорэн Скембри Орланд,

Аны Марии Герра Мартинш, судей,

а также при участии Милана Блашко, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 13 октября 2010 г.,

принимая во внимание замечания, представленные властями государства-ответчика, а также ответные замечания, представленные заявительницей,

проведя 1 сентября 2020 г. судебное заседание, вынес следующее решение.

Факты

1. Заявительница - Наталья Леонидовна Сеслер, гражданка Российской Федерации, 1969 года рождения, проживающая в г. Красноярске. Письмом от 9 января 2019 г. заявительница уведомила Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд), что она сменила свою фамилию на фамилию Витте. Европейский Суд 8 января 2020 г. уведомил стороны о том, что он продолжит рассматривать поданную жалобу в рамках дела "Сеслер против Российской Федерации" (Sesler v. Russia). Данное название соответствует фамилии заявительницы, под которой она участвовала в судебных разбирательствах в своей стране и под которой подала жалобу в Европейский Суд.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М. Гальпериным.

А. Обстоятельства дела

3. Факты, относящиеся к настоящему делу, в том виде, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.

4. 16 апреля 2009 г. старшим следователем в отношении заявительницы было возбуждено уголовное дело по обвинению в превышении должностных полномочий. Заявительница, которая в интересующее Европейский Суд время работала судебным приставом, подозревалась в подделке подписей на документах по двум делам об исполнительном производстве. Согласно обвинительному заключению заявительницей было прекращено производство по указанным делам на основании ее постановлений, в которых говорилось о невозможности установить местонахождение должников и наличие у них имущества. Согласно действующему законодательству подобные постановления должны выноситься в присутствии понятых и содержать их подписи. Как установило следствие, понятые С. и И. не принимали участия в мероприятиях, проводимых заявительницей, с целью установления местонахождения и/или имущества должников, и не подписывали указанные постановления. Подписи в них выполнены неустановленным лицом (лицами).

5. В неустановленное время заявительница пригласила к участию в деле См. в качестве своего адвоката.

6. 15 февраля 2010 г. Железногорский городской суд Красноярского края признал заявительницу виновной в совершении указанного выше преступления и приговорил ее к выплате штрафа. Суд основывался, inter alia, на показаниях С. и вдовы И., а также на заключениях экспертизы, в которых говорилось, что подписи на документах были выполнены не С. и не И.

7. Заявительницей была подана апелляционная жалоба, в которой она настаивала на своей невиновности. Она утверждала также, что суд первой инстанции не смог убедительно доказать ее вину в подделке подписей понятых.

8. 31 марта 2010 г. городской суд уведомил См. о том, что рассмотрение апелляционной жалобы заявительницы назначено на 15 апреля 2010 г.

9. 14 апреля 2010 г. секретарь Красноярского краевого суда связалась с См. по телефону по поводу судебного заседания по апелляционной жалобе, которое должно было состояться на следующий день. В ответ См. сообщил, что находится в командировке и не сможет принять участие в судебном заседании.

10. В тот же день местная коллегия адвокатов поручила А. представлять интересы заявительницы в качестве адвоката в суде апелляционной инстанции. Согласно показаниям А. она изучила дело заявительницы в полном объеме и была в достаточной степени готова к участию в заседании.

11. 15 апреля 2010 г. Красноярский краевой суд рассмотрел жалобу заявительницы. Суд счел, что заявительница не смогла найти адвоката для представления своих интересов в суде, и назначил А. для участия в производстве по апелляционной жалобе, основываясь на ее показаниях о том, что она изучила дело и готова к судебному заседанию. Заявительница утверждала, что ею заключено соглашение с См., и ходатайствовала о переносе даты заседания. Она возражала против назначения А. в качестве своего представителя в суде. Суд отклонил возражения заявительницы, указав, что См. не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что он находится в командировке. Учитывая тот факт, что См. отсутствовал на целом ряде заседаний в ходе судебного разбирательства без уважительной причины, и расценивая такое поведение как неуважение к участникам процесса, суд решил продолжить рассмотрение дела. Суд объявил перерыв на 25 минут для того, чтобы заявительница смогла встретиться с А. и обсудить имеющиеся вопросы, после чего судебное заседание продолжилось. Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор в отношении заявительницы без изменений.

В. Соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

1. Конституция Российской Федерации

12. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому обвиняемому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а также осуществление судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

13. Обвиняемый вправе приглашать защитника по своему усмотрению либо, по просьбе обвиняемого, участие защитника обеспечивается следователем или судом (статья 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)). Суд обязан объявить перерыв в заседании, если защитник не может в нем участвовать и заменить его или ее не представляется возможным. В случае смены защитника суд должен дать возможность вновь назначенному защитнику ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию (статья 248 УПК РФ).

Содержание жалобы

14. Заявительница жаловалась в соответствии с пунктом 1 и подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) на то, что суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение ее дела в отсутствие адвоката, которого она пригласила для представления своих интересов.

Право

15. Заявительница жаловалась на то, что ее лишили доступа к эффективной правовой помощи в нарушение положений пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, соответствующие части которой предусматривают следующее:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

/.../

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия".

А. Замечания сторон, представленные Европейскому Суду

16. Власти Российской Федерации не усмотрели никакого нарушения прав заявительницы, о котором говорится в ее жалобе. По их мнению, суды государства-ответчика оперативно уведомили адвокатов, представлявших интересы заявительницы в ходе процесса, о дате и времени заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. После того, как См. сообщил о том, что не сможет присутствовать в судебном заседании, судом были приняты необходимые меры для того, чтобы интересы заявительницы были должным образом представлены в ходе апелляционного производства. Дело заявительницы было поручено адвокату А. Она изучала материалы дела и обсуждала их с заявительницей. Заявительница в ходе апелляционного производства не заявляла о том, что назначенный государством адвокат был незнаком с материалами дела или что время, отведенное на ее встречу с адвокатом, было недостаточным.

17. Заявительница поддержала доводы, изложенные в своей жалобе. Она утверждала, что назначенный государством адвокат не была готова к судебному заседанию. У нее был всего один день на то, чтобы изучить обширное дело из четырех томов, каждый из которых состоял из 250 страниц. Отведенных ей судом 25 минут также было недостаточно для подготовки ее защитника. В результате защита, представленная А., оказалась неэффективной. А. не подавала каких-либо ходатайств и выражала позицию по данному делу на основе аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, составленной другим адвокатом. Суд апелляционной инстанции должен был объявить перерыв для того, чтобы она смогла пригласить адвоката по собственному выбору, или дать ей больше времени для встречи с адвокатом, назначенным государством.

В. Мнение Европейского Суда

18. Вначале Европейский Суд повторяет, что, хотя и не являясь абсолютным, право каждого, кому предъявлено уголовное обвинение, на эффективную защиту со стороны адвоката, который при необходимости может быть назначен государством, является одним из основных признаков справедливого судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пуатримоль против Франции" (Poitrimol v. France) от 23 ноября 1993 г., § 34, Series A, N 277-A). Для системы уголовного судопроизводство чрезвычайно важно, чтобы обвиняемый получал необходимую защиту как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционном производстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лала против Нидерландов" (Lala v. Netherlands) от 22 сентября 1994 г., § 33, Series A, N 297-A, а также Постановление Европейского Суда по делу "Пелладо против Нидерландов" (Pelladoah v. Netherlands) от 22 сентября 1994 г., § 40, Series A, N 297-В).

19. Власти государств должны учитывать пожелания обвиняемого по вопросам выбора лица, представляющего его интересы в суде, однако они могут не принимать во внимание эти пожелания, когда имеются относящиеся к делу и достаточные основания полагать, что это необходимо в интересах правосудия. В случае, когда такие основания отсутствуют, задачей Европейского Суда является оценить, подверглось ли, в свете производства по делу в целом, право на защиту "неблагоприятному воздействию" до такой степени, чтобы поставить под сомнение справедливость разбирательства как таковую (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Дворский против Хорватии" (Dvorski v. Croatia) от 20 октября 2015 г., жалоба N 25703/11, §§ 79 и 81, с последующими ссылками, ECHR 2015).

20. Европейский Суд также повторяет, что права, гарантируемые пунктом 3 статьи 6 Конвенции, не являются самоцелью, их задачей является содействие в обеспечении справедливости уголовного судопроизводства в целом. Соблюдение требований справедливого судебного разбирательства должно быть предметном рассмотрения в каждом случае с учетом хода разбирательств в целом, а не на основе рассмотрения в отдельности конкретного аспекта или конкретного события (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бёз против Бельгии" (Beuze v. Belgium) от 9 ноября 2018 г., жалоба N 71409/10* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2019. N 6 (примеч. редактора).), §§ 121-122 с последующими ссылками).

21. Рассмотрев замечания сторон по данному делу в свете высказанных выше принципов, Европейский Суд не считает установленным, что право заявительницы на защиту подверглось непоправимому умалению или что на ее право на справедливое судебное разбирательство оказывалось неблагоприятное воздействие. По мнению Суда, власти государства-ответчика предприняли все необходимые шаги для того, чтобы обеспечить заявительнице необходимую защиту при рассмотрении апелляционной жалобы, и уголовное судопроизводство по ее делу соответствовало требованиям, установленным статьей 6 Конвенции.

22. В своих выводах Европейский Суд основывается на следующих фактах. Во-первых, Суд признает, что существовали относящиеся к делу и достаточные основания для того, чтобы не принимать во внимание пожелания заявительницы относительно выбора лица для представления ее интересов в суде. Решение назначить защитника для представления интересов заявительницы в суде апелляционной инстанции было продиктовано поведением адвоката, приглашенного заявительницей, который не уведомил ее в надлежащее время либо суд апелляционной инстанции о невозможности представлять интересы заявительницы в суде апелляционной инстанции. Как только судебным властям государства-ответчика стало известно, что адвокат См. не будет присутствовать на заседании суда апелляционной инстанции, они приняли меры для того, чтобы назначить другого адвоката для представления интересов заявительницы. Назначенная государством адвокат А. изучала материалы дела и обсуждала его с заявительницей. Разумеется, из-за ограниченности времени, вызванной безответственностью со стороны адвоката, выбранного самой заявительницей, у А. был только один день на изучение материалов дела. Тем не менее, учитывая, что дело заявительницы не было особенно сложным, Европейский Суд признает, что назначенный государством адвокат был готов к процессу и способен обеспечить эффективную защиту заявительницы в суде апелляционной инстанции. Это подтверждается также показаниями А., на которых основывался суд апелляционной инстанции. В связи с этим Европейский Суд отклоняет довод заявительницы о том, что указанная продолжительность времени была недостаточной для надлежащего ознакомления с делом. По мнению Суда, предполагаемая неготовность адвоката к рассмотрению апелляционной жалобы, если таковая имела место, не была явной или очевидной для суда апелляционной инстанции. Если заявительница считала, что А. была не готова к заседанию, она была обязана довести свою озабоченность до сведения суда после окончания перерыва в судебном заседании.

23. В подобных обстоятельствах Европейский Суд признает, что решение судебных властей государства-ответчика продолжить рассмотрение дела заявительницы и заменить приглашенного ей адвоката было принято на относящихся к делу и достаточных основаниях, не нарушало ее права на эффективную юридическую помощь и не ставило под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом. Из этого следует, что настоящая жалоба является явно необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд большинством голосов:

1) признал поданную жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, и уведомление направлено в письменном виде 24 сентября 2020 г.

Милан Блашко Секретарь Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Палаты Суда