Решение Европейского Суда по правам человека от 17 сентября 2019 г. по вопросу приемлемости жалобы N 41135/14 "Исмон Шарофович Азимов (Ismon Sharofovich Azimov) против Российской Федерации" (Третья Секция)

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция)

Решение по вопросу приемлемости жалобы N 41135/14 "Исмон Шарофович Азимов (Ismon Sharofovich Azimov) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 17 сентября 2019 г. Комитетом в составе:

Алена Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев указанную жалобу, поданную 3 июня 2014 г.,

принимая во внимание меморандум властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные Д.Трениной,

проведя заседание,

вынес следующее Решение:

Факты

1. Заявитель - Исмон Шарофович Азимов, 1979 года рождения, является гражданином Таджикистана. Жалобу от его имени в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) подала адвокат Д. Тренина, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а впоследствии его преемником на этом посту М.Л. Гальпериным.

2. Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

А. Обстоятельства дела и постановление Европейского Суда по предыдущему делу И.Ш. Азимова (Постановление Европейского Суда "Азимов против Российской Федерации" (Azimov v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 67474/11)

3. Заявитель с 2002 года проживал и работал в Российской Федерации. Однако он регулярно ездил в Таджикистан, где проживала его семья.

4. 26 марта 2009 г. властями Таджикистана было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя по обвинениям в участии в антиправительственном вооруженном заговоре. В частности, заявитель обвинялся в принадлежности к нескольким оппозиционным движениям, ответственным за вооруженные беспорядки: во-первых, к группе "Байат" и, во-вторых, к "Исламскому движению Узбекистана" (далее - ИДУ)* (* Организация признана Верховным Судом РФ террористической. Ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена (примеч. редактора)).

5. 3 ноября 2010 г. заявитель был задержан в г. Долгопрудном Московской области в связи с тем, что он находился в международном розыске.

6. 23 июня 2011 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принял решение об экстрадиции заявителя в Таджикистан.

7. 23 марта 2011 г. Федеральная миграционная служба Российской Федерации отклонила ходатайство заявителя о предоставлении ему статуса беженца. 30 ноября 2011 г. Московский городской суд в качестве суда последней инстанции* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) оставил этот отказ без изменений.

8. 2 ноября 2011 г. Долгопрудненский городской суд Московской области признал заявителя виновным в незаконном проживании в Российской Федерации (административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вынес постановление о его административном выдворении из Российской Федерации.

9. 9 ноября 2011 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление об экстрадиции без изменений в качестве суда последней инстанции* (* Так в тексте (примеч. переводчика).).

10. 6 декабря 2011 г. Московский областной суд отклонил жалобу на постановление об административном выдворении, оставив его без изменений.

11. 4 мая 2012 г. заявитель был переведен в Центр временного содержания иностранных граждан г.Луховицы Московской области.

12. В своем Постановлении от 18 апреля 2013 г. Европейский Суд пришел к выводу, что принудительное возвращение заявителя в Таджикистан (в форме экстрадиции, высылки или в какой-либо иной форме) повлечет за собой нарушение статьи 3 Конвенции. Суд также установил нарушение подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Азимов против Российской Федерации" (Azimov v. Russia) от 18 апреля 2013г., жалоба N 67474/11* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).)).

13. 9 сентября 2013г. это Постановление Европейского Суда вступило в силу.

В. Предположительное исчезновение заявителя

14. По информации представительницы заявителя, в начале 2012 года его родственники в Таджикистане получали угрозы со стороны властей этого государства. В частности, им говорили, что заявитель будет похищен из Российской Федерации.

15. 31 мая 2013 г. заявитель обратился за получением временного убежища, ссылаясь на Постановление Европейского Суда от 18 апреля 2013 г.

16. В тот же день он обратился в Управление ФМС России по Московской области для получения разрешения на проживание в Центре временного размещения иностранных граждан "Серебряники" в Тверской области. Он утверждал, что боится быть похищенным властями Таджикистана, и просил защиты. В частности, он просил, чтобы в ходе его перемещения из Центра временного содержания иностранных граждан в г. Луховицы Московской области в Центр временного размещения иностранных граждан "Серебряники" его сопровождала охрана.

17. 18 сентября 2013 г. заявителю было предоставлено временное убежище сроком на один год.

18. 19 сентября 2013 г. заявитель был перевезен из Центра временного содержания иностранных граждан в г. Луховицы Московской области в Центр временного размещения иностранных граждан "Серебряники". Во время перевозки его охраняли сотрудники ФМС России.

19. По информации представительницы заявителя, примерно в 20.00 3 декабря 2013 г. пять человек в униформе вошли в Центр "Серебряники"; консьержу они сказали, что они из полиции. Они сразу же прошли в комнату заявителя, избили его, вытащили его на улицу и насильно посадили в минивэн с регистрационным номером X823HO69. Сотрудники Центра "Серебряники" сразу же позвонили в полицию и представителю заявителя.

20. В тот же день представитель заявителя сообщила в службу пограничного контроля и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека о похищении заявителя и просила предотвратить его незаконное перемещение через российскую границу.

21. Местонахождение заявителя в настоящее время неизвестно.

С. Расследование предполагаемого похищения и исчезновения заявителя

22. 31 декабря 2013 г. Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбудил уголовное дело по факту похищения заявителя.

23. 27 марта 2014 г. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области продлило срок расследования до 31 мая 2014 г. Следователь отметил, что он допросил сотрудников Центра "Серебряники", назначил судебно-медицинскую экспертизу отпечатков пальцев, получил информацию от провайдера сотовой связи о телефонных переговорах и вызовах вблизи Центра "Серебряники" в момент похищения, направил запрос в порядке оказания правовой помощи властям Таджикистана и несколько запросов о получении информации в различные органы власти Российской Федерации, в частности, с целью установить владельца машины с регистрационным номером X823HO69. Ответы на запросы о помощи и на некоторые запросы информации еще не были получены, а судебно-медицинская экспертиза отпечатков пальцев еще не завершена. Поэтому имелась необходимость в продлении срока расследования.

24. 19 мая 2014 г. заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.

25. 26 мая 2014 г. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области продлило срок расследования до 30 июня 2014 г. Было установлено, что регистрационный номер X823HO69 не присвоен какой-либо автомашине и, согласно официальным документам, был уничтожен. Следователь направил несколько запросов о получении информации, в частности, чтобы выяснить, попал ли автомобиль похитителей на записи каких-либо уличных камер видеонаблюдения или радаров до или после момента похищения, с целью установления маршрута автомобиля. Ответы на эти запросы еще не были получены. Какого-либо ответа от властей Таджикистана также получено не было. Поэтому имелась необходимость в продлении срока расследования.

26. Согласно информации, представленной представительницей заявителя, 24 июня 2016 г. расследование по факту похищения заявителя было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Д. Тренина также сообщила, что 20 декабря 2016 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил ходатайство супруги заявителя и объявил заявителя пропавшим без вести лицом.

D. Производство в Европейском Суде

27. 3 июня 2014 г. Д.Тренина подала жалобу от имени И.Ш. Азимова с приложением копии доверенности, выданной и подписанной И.Ш. Азимовым 23 сентября 2011 г. в связи с его предыдущим делом, рассматривавшимся Европейским Судом (см. выше § 12). Супруга заявителя, Н. Азимова, была указана в формуляре жалобы в качестве второго заявителя по делу. К формуляру жалобы прилагалась доверенность, подписанная ею 16 мая 2014 года. Д. Тренина утверждала, что И.Ш. Азимова похитили и в принудительном порядке вывезли в Таджикистан, где он мог быть подвергнут обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции. Она также утверждала, что власти Российской Федерации не приняли все необходимые меры к тому, чтобы защитить заявителя от похищения, и что расследование по факту исчезновения заявителя не было эффективным. Никакой отдельной жалобы от имени супруги заявителя - ни от ее собственного лица, ни от лица ее мужа - подано не было.

28. 27 марта 2015 г. исполняющий обязанности Председателя Секции Европейского Суда направил властям государства-ответчика уведомление и предложил им представить письменные замечания относительно приемлемости и существа жалобы только в отношении И.Ш. Азимова. Власти информировались о том, что исполняющий обязанности Председателя Секции Суда, заседая в качестве единоличного судьи, объявил оставшуюся часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу.

29. 17 июля 2015 г. власти Российской Федерации представили свои замечания по делу.

30. 22 сентября 2015 г. Д. Тренина также представила свои замечания по делу и поддержала от имени И.Ш. Азимова жалобы и требования о справедливой компенсации.

31. 30 октября 2015 г. власти Российской Федерации представили свои комментарии относительно требования о справедливой компенсации. Они также заявили, что представительница заявителя не могла по собственной инициативе подавать жалобу в Европейский Суд от имени заявителя, и что такое право имели только его родственники.

32. 5 ноября 2015 г. письмо властей было направлено Д. Трениной для информации.

33. 14 марта 2017 г. Д. Тренина представила информацию касательно внутригосударственного производства в отношении заявителя (см. выше § 26).

34. 4 января 2018 г. Европейский Суд направил Д. Трениной запрос о предоставлении информации касательно ее контактов с заявителем или его ближайшими родственниками, его местонахождения или любых связанных производств.

35. 5 февраля 2018 г. Д.Тренина ответила, что местонахождение заявителя ей неизвестно, и что его представители поддерживали контакт с его супругой, которая желает добиваться рассмотрения жалобы от его имени. Это письмо было направлено властям Российской Федерации для информации.

Жалобы

36. Д.Тренина настаивала на том, что И.Ш. Азимов жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемым похищением заявителя и предположительным принудительным перемещением его в Таджикистан, несмотря на то, что Европейским Судом было установлено, что его возвращение в Таджикистан приведет к нарушению статьи 3 Конвенции. Д. Тренина также сообщала, что у заявителя не было эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении его жалобы на нарушение статьи 3, в нарушение статьи 13 Конвенции.

Право

A. Предварительное возражение властей

37. Власти Российской Федерации заявили, что представительница заявителя не может по собственной инициативе подавать жалобу в Европейский Суд от имени заявителя, и что только родственники заявителя имеют такое право.

38. Д. Тренина сообщила, что представители заявителя поддерживают контакт с его супругой, Нодирой Пулатжоновной Азимовой, которая желает добиваться рассмотрения жалобы в его интересах.

В. Мнение Европейского Суда

39. Европейский Суд отмечает, что настоящее дело касается предполагаемого исчезновения заявителя, и что в таких делах Суд признает право ближайших родственников заявителя подавать жалобу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ламбер и другие против Франции" (Lambert and Others v. France), жалоба N 46043/14* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 9 (примеч. редактора).), §§ 89-90, ECHR 2015 (извлечения)).

40. Тем не менее Европейский Суд также отмечает, что в первоначальном формуляре от 3 июня 2014 г. содержались жалобы на предполагаемые нарушения только от имени заявителя, как и указано Д.Трениной. Даже несмотря на то, что к формуляру и прилагалась доверенность, подписанная женой заявителя, он не включал отдельные жалобы, поданные либо от ее собственного имени, либо от имени ее супруга (см. выше § 27). Таким образом, Н. Азимова, поскольку она не подавала жалобы сама или при посредничестве Д. Трениной, не была указана в качестве лица, участвующего в судопроизводстве, что делает вопрос о том, поддерживает ли она контакт с Д. Трениной, малозначительным для целей настоящего анализа.

41. Остается рассмотреть вопрос о том, может ли Д. Тренина в обстоятельствах настоящего дела подавать жалобы в Европейский Суд от имени И.Ш. Азимова.

42. Европейский Суд отмечает, что он подробным образом рассматривал идентичный вопрос права обращения в суд в более раннем деле, касавшемся предполагаемого похищения и исчезновения гражданина Узбекистана (см. Решение Европейского Суда по делу "Исаков против Российской Федерации" (Isakov v. Russia) от 5 июля 2016 г., жалоба N 52286/14). В частности, ссылаясь на упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ламбер и другие против Франции" (Lambert and Others v. France), §§ 89-95 и 102, ECHR 2015 (извлечения), Суд постановил, что, даже если Исаков мог считаться лицом в уязвимом положении, которое не может подать жалобу в Суд, он не подвергался риску быть лишенным эффективной защиты его прав, поскольку члены его семьи имели возможность подать жалобу от его имени и от собственного имени, и что не существовало никаких особых обстоятельств, которые позволили бы представителю Исакова действовать от имени и по поручению Исакова.

43. Аналогичным образом, в настоящем деле Европейский Суд полагает, что И.Ш. Азимов может считаться лицом, находящимся в уязвимом положении, поскольку в Таджикистане против него выдвинуты обвинения в совершении преступлений по политическим мотивам, и он подвергался риску жестокого обращения в случае его экстрадиции в эту страну. Однако Суд не усматривает какого-либо риска того, что И.Ш. Азимов может быть лишен эффективной защиты своих прав, поскольку члены его семьи, в частности, его супруга, имеют возможность подать жалобу от его и от своего имени. В этой связи Суд отмечает, что супруга заявителя проживает в Российской Федерации, что там она активно участвовала в производстве от его имени (см. выше § 26), и что она по-прежнему имеет возможность подать должным образом обоснованную жалобу в Суд, если того пожелает.

44. Соответственно, при таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что Д. Тренина не имела права подавать жалобу от имени и по поручению И.Ш. Азимова. Из этого следует, что данная жалоба несовместима ratione personae c положениями Конвенции по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, и уведомление направлено в письменной форме 10 октября 2019 г.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда