Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 г. Дело "Эстрина и другие (Estrina and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 32944/14 и 6 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Эстрина и другие (Estrina and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 32944/14 и 6 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 21 января 2021 г.

По делу "Эстрина и другие против Российской Федерации", Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 декабря 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители главным образом жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В своем ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб.

10. Что касается жалобы N 26938/18, то Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, в частности, что это уже вторая жалоба Бондаря об одном и том же длительном содержании под стражей. Суд уже установил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении первой жалобы (N 56307/16), поданной заявителем в связи с его продолжающимся необоснованно длительным содержанием под стражей с 4 октября 2016 г. (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ласточкин и другие против Российской Федерации" (Lastochkin and Others v. Russia) от 29 марта 2018 г., жалоба N 7121/15 и 7 других жалоб). После этого решения и после того, как его обвинительный приговор был отменен в апелляционном порядке 15 февраля 2018 г., Бондарь оставался под стражей до начала судебного разбирательства против него и до вынесения ему нового приговора 25 июня 2018 г. В мае 2018 года он подал настоящее заявление в Европейский Суд.

11. В связи с этим Европейский Суд повторяет, что в конкретном контексте продолжающегося нарушения конвенционного права после принятия постановления, в котором Суд установил нарушение этого права в течение определенного периода, нет ничего необычного в том, что Суд рассматривает вторую жалобу на нарушение того же права в течение последующего периода времени (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2) от 10 апреля 2008 г., жалоба N 21071/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 2 (примеч. редактора).), § 33, с дальнейшими ссылками).

12. Европейский Суд отмечает, что первая жалоба (N 56307/16) касалась чрезмерно длительного содержания заявителя под стражей. Суд вынес свое Постановление 29 марта 2018 г., установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и присудив компенсацию в отношении периода, предшествовавшего вынесению Постановления, то есть периода содержания заявителя под стражей до вынесения ему первого приговора.

13. Настоящая жалоба, поданная заявителем в мае 2018 года, касается нового периода содержания заявителя под стражей после отмены его обвинительного приговора в феврале 2018 года, который не был охвачен упомянутым Постановлением Суда.

14. Европейский Суд исходит из того, что он не обладает юрисдикцией пересматривать меры, принятые в рамках правовой системы государства-ответчика, для прекращения нарушений, выявленных в его Постановлении по первому делу, возбужденному заявителем. Тем не менее он может подвести итог последующим фактическим событиям. В этой связи Суд отмечает, что заявитель продолжал содержаться под стражей еще в течение восьми месяцев после того, как Суд вынес свое Постановление по этому делу (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2), § 36).

15. Отсюда следует, что, поскольку жалоба заявителя касается дальнейшего периода, в течение которого он продолжал содержаться под стражей предположительно в отсутствие для этого надлежащих оснований, ранее она не рассматривалась Судом. Таким образом, Суд обладает компетенцией ratione materiae и ratione personae рассматривать эту жалобу. Кроме того, при оценке разумности оставшегося периода с февраля по июнь 2018 года в рамках пункта 3 статьи 5 Конвенции Суд "может принять во внимание тот факт, что заявитель ранее находился под стражей в ожидании суда" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 130).

16. Обращаясь ко всем жалобам, рассматриваемым в настоящем деле, и принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что в данном случае продолжительность содержания заявителей под стражей была чрезмерной.

17. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о наличии нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

18. Заявители по жалобам NN 26938/18, 36331/18 и 36674/18 направили также дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы в рамках Конвенции с учетом соответствующей устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к заключению, что в свете выводов, сделанных им в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) в отношении продолжительности рассмотрения дел о содержании под стражей, а также сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), ECHR 2014 (извлечения), касающиеся помещения в металлическую клетку во время судебных слушаний.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

19. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

20. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

21. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 января 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда