Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18302 по делу N А40-56699/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18302 по делу N А40-56699/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кашкаева Яраги Гасангусейновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А40-56699/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дана-Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Каряпкина Юлия Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 008/18/ДКП от 20.04.2018 (далее - договор), предметом продажи которого является автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150 JTEBU3FJ905059349 2014 года выпуска, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор совершён после признания должника банкротом в пользу заявителя, не подтвердившего факт оплаты приобретённого автомобиля, признали его недействительной сделкой по общим и специальным (банкротным) основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кашкаева Яраги Гасангусейновича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк