Международная правосубъектность Европейского союза (О.Ф. Артамонова, "Журнал российского права", N 8, август 2002 г.)

Международная правосубъектность Европейского союза

Европейский союз был создан в 1992 г.*(1) Маастрихтским договором, который определил, что Европейские Сообщества*(2) являются одной из опор Евросоюза, наряду с двумя другими компонентами: 1)общей внешней политикой и общей политикой безопасности и 2) сотрудничеством в области правосудия и внутренних дел.

Путь, который прошел Европейский союз от Маастрихтского договора к Амстердамскому, а затем к Договору в Ницце, был насыщен дискуссиями на всех уровнях по вопросу его правосубъектности*(3). И поскольку этот вопрос не был решен Маастрихтским договором, все внимание и надежды были связаны с Амстердамским договором.

Однако, несмотря на все ожидания, он, хотя и внес изменения в Маастрихтский договор, не решил вопрос о правосубъектности Европейского союза. Договор не содержит положений о предоставлении статуса субъекта международного права Европейскому союзу.

В декабре 2000 года главы государств и правительств стран - членов Европейского союза собрались в Ницце для внесения изменений в Договор о Европейском союзе и Договоры об учреждении Сообществ*(4). В результате был подписан новый Договор*(5), который должен вступить в силу после его ратификации странами-участницами*(6). Основная задача этого Договора - институционная реформа, связанная с предстоящим увеличением числа государств - членов ЕС*(7). Однако эти изменения не коснулись вопроса правосубъектности.

В теории международного права вся полнота международных прав и обязанностей признается только за суверенными государствами. Иные международные образования (например, международные организации) обладают другим объемом правосубъектности, которая ограничена осуществлением целей и функций, указанных в их учредительных документах и развитых в практической деятельности.

Международной правосубъектностью принято называть способность международных образований самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности в отношениях с другими субъектами международного права. Применительно к Европейскому союзу следует говорить не о взаимоотношениях с субъектами международного права вообще, а только об отношениях со странами - не членами Европейского союза и международными организациями.

В настоящей статье делается попытка исследовать, обладает ли Европейский союз международной правосубъектностью.

В доктрине международного права абсолютное большинство правоведов отрицает наличие правосубъектности у Европейского союза*(8). Прежде всего потому, что Маастрихтский договор не содержит положений, которые бы четко квалифицировали правовой статус Европейского союза и наличие у него правосубъектности. Действительно, в тексте Договора о Европейском союзе (с изменениями, внесенными Амстердамским договором и Договором в Ницце) не содержится положений о предоставлении Европейскому союзу статуса юридического лица.

Однако некоторые авторы придерживаются противоположной точки зрения*(9).

В связи с отсутствием в тексте Маастрихтского договора прямого упоминания о правосубъектности Евросоюза попытаемся использовать иные методы для определения ее наличия, применяемые в международном праве. Прежде всего следует определить, относится ли Евросоюз к международным межправительственным организациям*(10), а также попробуем применить так называемый функциональный тест, который использовался Судом ООН в деле "О возмещении ущерба"*(11).

Начнем исследование с первого метода. Международный суд ООН следующим образом сформулировал свое отношение к международным организациям: "организация является международным лицом: это означает, что она является субъектом международного права, который обладает правоспособностью осуществлять свои права путем предъявления международных исков"*(12).

Существуют следующие критерии для отнесения определенного образования к международным организациям.

Во-первых, это должна быть постоянно действующая межгосударственная организация. Причем должны быть соблюдены три основных требования для ее учреждения: а) учреждение организации в соответствии с международным соглашением; b) наличие у нее как минимум одного органа управления; с) учреждение организации в соответствии с нормами международного права.

Во-вторых, должно существовать разграничение законных полномочий и целей между организацией и ее государствами-членами.

В-третьих, международная организация должна обладать законными полномочиями, осуществляемыми на международном уровне.

Что касается первого критерия, то он в полном объеме реализован в Европейском союзе. Он учрежден в соответствии с международным соглашением на межгосударственном уровне (таким учредительным актом является Договор о Европейском союзе, подписанный государствами-членами 7 февраля 1992 года). Он заключен на неограниченный срок (ст.51 Договора о Европейском союзе).

Вопрос об органах управления имеет свою специфику, которой нет ни в одной международной организации.

В соответствии со ст.3 Маастрихтского договора все три Сообщества обладают самостоятельными целями и сферой деятельности, но имеют единую институционную структуру. Следовательно, международная правосубъектность, которой обладает каждое из Сообществ, реализуется общими для них органами*(13). С другой стороны, в рамках Европейского союза функционирует единая институционная система, которая выступает как бы в двух лицах одновременно: она управляет делами Сообществ и действует в двух других опорах Евросоюза - в сфере общей внешней политики и политики безопасности и в сфере сотрудничества в области правосудия и внутренних дел. Тем не менее наличие одинаковых институтов не означает выполнения ими одних и тех же функций в Сообществах и Европейском союзе. Это связано с тем, что в Европейском союзе органы представляют интересы самих государств-членов, а в Европейских Сообществах - интересы организации. Подтверждение этому можно также найти в ст.5 Маастрихтского договора, согласно которой Европейский парламент, Совет, Комиссия и Суд осуществляют свои полномочия в соответствии с условиями и согласно целям, предусмотренным как в учредительных договорах Сообществ, так и Маастрихтским договором. Ведущую роль как орган Европейского союза играет Европейский совет*(14). Согласно ст.4 Маастрихтского договора Европейский совет дает Союзу необходимый побудительный импульс для развития и определяет общие политические ориентиры. Союз в большинстве случаев действует с одобрения Европейского совета (ст.13, 14 Маастрихтского договора). Комиссия подключается к работе, выполняемой в сфере общей внешней политики и политики безопасности (п.4 ст.14, п.4 ст.18 Маастрихтского договора), и активно участвует в организации сотрудничества в области правосудия и внутренних дел (п.2 ст.34 Маастрихтского договора). Консультативная роль Европейского парламента определена в ст.21, 39 Маастрихтского договора.

Если право Сообщества и акты институтов Сообщества контролируются Судом ЕС (ст.220, 230, 234 Договора, учреждающего Европейское Сообщество), то положения Маастрихтского договора и решения, принимаемые в рамках второй и третьей опор, не подпадают под юрисдикционный контроль этого суда. Это означает, что только данный институт остался в рамках Европейских Сообществ и практически в своей деятельности не касается права Европейского союза. Отсюда также следует, что решения, принимаемые в рамках второй и третьей опор, являются не нормативно-правовыми, а политическими. Неисполнение этих решений, как и иные споры, из них вытекающие, не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, одни и те же институты при выполнении ими различных функций, предусмотренных учредительным договором, будут иметь неодинаковый правовой статус внутри Союза и Сообществ.

Второй критерий также реализуется в Евросоюзе, но с определенными особенностями.

Статус любого субъекта права так или иначе зависит от его назначения. Но Маастрихтский договор не очень четко определяет суть и функции Европейского союза. Задача Союза сформулирована в ст.1 следующим образом: "Организовать с помощью методов, характеризуемых сплоченностью и солидарностью, отношения между государствами-членами и их народами".

Собственные его цели сформулированы в ст.2 Договора о Европейском союзе и дают более полное представление о функциях Союза:

- содействие экономическому и социальному прогрессу, а также высокому уровню занятости населения, достижение сбалансированного и непрерывного развития, особенно путем создания пространства без внутренних границ, экономического и социального сплочения и создания экономического и валютного союза, в конечном счете включающего введение единой валюты;

- способствование утверждению его индивидуальности на международной арене, особенно путем осуществления общей внешней политики и общей политики безопасности, включая возможное оформление в дальнейшем общей оборонительной политики, которая могла бы привести со временем к созданию общих сил обороны;

- усиление защиты прав и интересов граждан государств-членов посредством введения гражданства Союза;

- сохранение и развитие Союза как территории свободы, безопасности и справедливости, на которой гарантируется свободное передвижение граждан наряду с соответствующими мерами по контролю за внешними границами, предоставлением убежища, иммиграции и по предупреждению преступлений и борьбе с ними;

- полностью сохранять достигнутый уровень интеграции Сообщества и опираться на него, чтобы определить, в какой мере политика и формы сотрудничества, сформулированные настоящим Договором, нуждаются в пересмотре для обеспечения эффективности механизмов и институтов Сообщества.

Указанные цели достигаются в порядке, на условиях и в сроки, установленные в Договоре о Европейском союзе, с использованием принципа субсидиарности, определенного ст.5 Договора, учреждающего Европейское Сообщество. Союз наделяет себя средствами, необходимыми для достижения своих целей и осуществления своей политики (п.4 ст.6 Договора о Европейском союзе). Правда, метод реализации этого права в Договоре не содержится.

Нереализованным в полном объеме в Евросоюзе остается третий критерий.

Внешняя компетенция осуществляется Сообществами. Полномочия по заключению международных договоров содержатся в Учредительных договорах Сообществ и уполномочивают их на такое заключение. Союзу такие полномочия не приданы ни Маастрихтским договором, ни последующими. (В статье 24 Маастрихтского договора говорится о заключении международных соглашений в рамках второй и третьей опор, но речь идет не о полномочиях Союза, а о полномочиях Совета. Согласно этой статье*(15) такие соглашения заключаются Советом по рекомендации председательствующего государства-члена.) Следовательно, международные соглашения могут заключаться соответствующим Сообществом, а в сфере общей внешней политики и политики безопасности - государствами-членами (в обеих сферах возможно заключение так называемых mixed agreements, то есть соглашений, заключаемых и Сообществом, и государствами-членами)*(16). Примером смешанных соглашений может служить Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейскими Сообществами*(17). Его участниками являются Европейские Сообщества и их государства-члены, с одной стороны, и Российская Федерация - с другой. Это четко зафиксировано в Преамбуле соглашения (ст.1 и 104). Европейский союз упоминается в этом соглашении лишь в разделе II (Политический диалог, ст.8), поскольку в нем речь идет об общей внешней политике и политике безопасности.

Что касается взаимоотношений с международными организациями, то согласно ст.18 и 19 Маастрихтского договора Европейский союз способствует выработке единой позиции государств-членов в таких организациях. Государства-члены в свою очередь в силу ст.37 должны защищать общие позиции в этих организациях. Но юридически взаимоотношения с международными организациями устанавливаются самими государствами-членами и сообществами (ст.181 Договора, учреждающего Европейское Сообщество).

Но ситуация на практике не так однозначна, как в праве. Сообщества, участвуя в международных договорах, международных конференциях, являясь членами международных организаций, фактически представляют Союз в целом. В рамках Союза создан специализированный аппарат внешнеполитического сотрудничества, а председательствующее государство-член в лице его главы выступает в роли верховного представителя Союза в сфере международных отношений.

Из сказанного можно заключить, что Европейский союз обладает некоторыми признаками, присущими международным организациям. Однако отсутствуют такие признаки, как собственная внешняя компетенция, а цели, права и обязанности Союза сформулированы в самом общем виде*(18).

Строго говоря, при отсутствии этих признаков причислять Европейский союз к международным межгосударственным организациям вряд ли правильно. Речь должна идти о союзе государств. Но правовой статус Европейского союза настолько необычен для международного права, а его политический и экономический вес столь значителен в мире, что придерживаться такого строгого подхода очень сложно. Видимо, поэтому одни и те же авторы могут высказывать противоположные точки зрения на этот счет*(19).

Теперь рассмотрим другие положения Маастрихтского договора, которые могли бы повлиять на правовой статус Евросоюза. Статья 49 Маастрихтского договора определяет порядок присоединения к Европейскому союзу новых государств-членов, а государства, в него входящие, именуются членами Союза. "Любое европейское государство, разделяющее принципы, содержащиеся в статье 6 (1)*(20), может обратиться с просьбой о принятии в члены Союза. Оно направляет заявление в Совет, который принимает единогласное решение после консультации с Комиссией и после получения согласия Европейского парламента, принимающего решение абсолютным большинством своих членов. Условия присоединения к Договорам, на которых основан Союз, и все необходимое урегулирование в этой связи являются предметом соглашения между государствами-членами и государством-заявителем". Таким образом, ст.49 предусматривает процедуру приема в члены Европейского союза и участия в Европейских Сообществах уже в качестве члена Союза путем присоединения к учредительным договорам Сообществ. Данное положение Маастрихтского договора наделяет определенными чертами правосубъектности Европейский союз. По вопросу приема в членство игнорируется организационная самостоятельность и международная правосубъектность Сообществ. Речь не идет о раздельном приеме в каждое Сообщество или одновременном присоединении к трем Сообществам. Весь смысл состоит в том, чтобы через вступление в члены Европейского союза стать одновременно членом и Европейских Сообществ. Иными словами, это означает, что в Договоре установлено единое членство в Союзе и Сообществах.

Новацией в международном праве можно считать и решение вопроса о европейском гражданстве. Положения о нем содержатся в разделе Маастрихтского договора, тем не менее речь идет о гражданстве Европейского союза, а не Сообществ. Ни одна из международных организаций, существующих в мире, не имеет подобного гражданства. В теории международного права под гражданством всегда понимали устойчивую правовую связь физического лица с государством. Иными словами, гражданство - это юридическая принадлежность лица к определенному государству. В данном случае речь идет о принадлежности не к государству, а к союзу государств, не обладающему ни суверенитетом, ни полным объемом правоспособности. Сам принцип гражданства провозглашен в ст.8 Маастрихтского договора. Каждый гражданин государства - члена Европейского союза, помимо гражданства собственного государства, имеет, на основании ст.17 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, гражданство Союза. Вопросы, связанные с таким гражданством, лишь частично регулируются Договором. В частности, вопросы приобретения и утраты гражданства не содержатся в Договоре, а следовательно, остаются в компетенции государств-членов и регулируются национальным законодательством. В пользу этого вывода говорит и Декларация о гражданстве государства-члена, являющаяся приложением к Маастрихтскому договору. Тем не менее наличие гражданства государства-члена автоматически означает гражданство Союза. Права граждан Европейского союза содержатся в ст.18-21 Договора, учреждающего Европейское Сообщество*(21), которые, в частности, включают: право на свободное передвижение и постоянное проживание на территории государств-членов, право участия в выборах в государстве, где лицо проживает, но не является гражданином, а также право участвовать в голосовании и баллотироваться в качестве кандидата на выборах в Европейский парламент в том государстве, где лицо проживает. При этом гарантируются равные права с гражданами этого государства. Устанавливается также право на дипломатическую и консульскую защиту на территории третьего государства, в котором государство гражданина Евросоюза не имеет собственного дипломатического или консульского представительства, на тех же условиях, что имеет гражданин государства-члена, у которого такое представительство существует.

Таким образом, введение европейского гражданства подчеркнуло стремление Европейского союза к федеративному государственному устройству, укрепило его особый статус в современном мире, создало чувство общности у людей различных государств Европы. Видимо, глубокий смысл этого процесса состоит в том, что индивидуумы, осознающие, что Европа - это сообщество народов, а не только государств, будут способствовать упрочению процесса интеграции в Европейском союзе, а сам Союз добьется провозглашенной индивидуальности. Но помимо такого политического смысла единого гражданства этот институт успешно реализуется на практике.

Стремление наделить Евросоюз международной правосубъектностью существовало и существует. В статье 2 Маастрихтского договора говорится о необходимости способствовать утверждению индивидуальности Союза на международной арене. В понятие "индивидуальность" вкладывается не только политическая и экономическая значимость Союза, но и ее правовая реализация в рамках его целей, то есть речь может идти об идентификации Европейского союза как субъекта международного права. Представляется, такое положение должно способствовать дальнейшему совершенствованию правового статуса Евросоюза.

Некоторые юристы считают, что более логичным было бы первоначально решить вопрос о лишении международной правосубъектности трех Сообществ, а затем наделить Евросоюз международной правосубъектностью*(22). Фактически это бы означало реорганизацию трех Сообществ в единый Союз и пересмотр организационно-правовой основы процесса интеграции, во главе которого стоял бы Союз, а также объединение учредительных актов Сообществ и Союза в единый акт.

Таким образом, Европейский союз - международное объединение государств, имеющее собственные цели в области внешней политики и сфере безопасности, в сфере сотрудничества в области правосудия и внутренних дел, в экономической и социальной сферах, но неспособное самостоятельно реализовать их ввиду отсутствия международной правосубъектности. Однако Союз развивает принципы союза государств особого типа, впервые предложенные мировой практике с появлением Европейских Сообществ. Отношения между государствами-членами организуются не на том уровне интеграции, который достигнут Сообществами.

Европейский союз в сегодняшнем виде - это не окончательно сформировавшаяся структура. Перспектива его дальнейшего развития обозначена в Преамбуле Маастрихтского договора. Это углубление солидарности между народами, развитие демократических институтов, сближение экономик, установление экономического и валютного союза, экономический и социальный прогресс, общее гражданство, создание более тесного союза европейских народов. Последнее положение также зафиксировано в ст.1 Договора, где сказано, что Договор знаменует собой новый этап в процессе создания как никогда ранее сплоченного союза народов Европы, в котором решения принимаются открыто и приближенно к интересам граждан, насколько это возможно. Получается, что в сегодняшнем виде Европейский союз как союз государств - всего лишь промежуточная структура, в конечном счете он должен представлять из себя союз народов. Но уже в следующем абзаце этой же статьи говорится, что задачей Союза является организация отношений между государствами-членами и их народами. Так что же будет создано в конечном итоге? Сомнения на этот счет остаются.

Итак, основные выводы состоят в следующем. Во-первых, Договор о Европейском союзе не содержит положений о предоставлении ему статуса субъекта международного права. Во-вторых, Европейский союз не обладает всеми признаками, присущими международным межгосударственным организациям, которые используют для квалификации принадлежности международного образования к субъектам международного права, и, следовательно, международной организацией не является. В-третьих, в тексте Маастрихтского договора содержатся положения, которые говорят о наличии у Европейского союза некоторых черт правосубъектности. И тем не менее отдельные черты правосубъектности не являются тем критерием, который позволял бы отнести Европейский союз к субъектам международного права.

Таким образом, de jure Европейский союз не обладает международной правосубъектностью, но на практике он ей частично пользуется, поскольку действительно осуществляет большой объем международных прав и обязанностей, опираясь на Европейские Сообщества, входящие в него составной частью.

О.Ф. Артамонова,

доцент Государственного университета - Высшая школа

экономики (г. Москва)

"Журнал российского права", N 8, август 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Текст договора c изменениями, внесенными Амстердамским договором, на английском языке см.: Official Journal С 340. 10.11.1997. Р.145-172; на русском см.: Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л. М. Энтина. М., 2000. С.523-552.

*(2) Речь идет о трех Европейских Сообществах, которые были учреждены в 50-е годы ХХ в., - Европейское объединение угля и стали (1951), Европейское экономическое сообщество (1957) и Европейское Сообщество по атомной энергии (1957). В 1992 г. три названные Сообщества были трансформированы в Европейский союз. Текст Договора, учреждающего Европейское Сообщество, см.: Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. С.553-699. Тексты двух других договоров об учреждении Сообществ см.: Документы Европейского союза. В 3-х т. Т.1. М.: Право, 1994 (Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали - с.19-94; Договор об учреждении Европейского Сообщества по атомной энергии - с.289-390).

*(3) Вопрос о наделении Европейского союза правосубъектностью обсуждался во время переговоров по подготовке Амстердамского договора. Преобладающей позицией стала позиция об отсутствии правосубъектности у Европейского союза.

Еще в 1996 году Европарламент призвал решить вопрос о придании Европейскому союзу правосубъектности. Его обсуждение продолжилось при подготовке межправительственной конференции 1996 года. Вывод, подготовленный Reflection Group, состоял в следующем. Большинство государств-членов указывают на преимущества придания международной правосубъектности Союзу с тем, чтобы он мог заключать международные соглашения по вопросам глав V и VI, касающихся общей внешней политики и общей политики безопасности, правосудия и внутренних дел. В связи с этим тот факт, что юридически Союз не существует, является источником сомнений и умалением его роли за пределами Союза. Другие государства-члены полагают, что придание международной правосубъектности Союзу может привести к путанице с юридическими прерогативами государств. Таким образом, различие в понимании этого вопроса не привело к выработке единой позиции и на этой конференции. Cм.: Progress Report on IGC, Presidency Conclusions, European Council in Florence, 21-22 June 1996, Doc. SN 300/96, Annexes. Р.36 at 2(a).

*(4) Следует заметить, что вопрос об институционной реформе обсуждался еще в Амстердаме в июне 1997 года, но тогда не удалось достичь компромисса.

*(5) Текст договора см.: Official Journal C 80. 10.03.2001. Р.0001-0048.

*(6) На момент написания статьи Договор не вступил в силу из-за провала референдума по его обсуждению в Ирландии.

*(7) Реформирование институтов ЕС коснулось, в частности, изменения состава Европейской комиссии, процедуры голосования в Совете, представительства стран-членов в Европейском парламенте, определения полномочий Суда справедливости и Суда первой инстанции и др.

*(8) Такой точки зрения придерживается, например, российский юрист А. Я. Капустин (см.: Капустин А. Я. Европейский союз: интеграция и право. М., 2000. С.52), а также многие западноевропейские исследователи. Так, Эверлинг утверждает, что в международных делах только Сообщество может выступать от имени Союза, который не имеет правосубъектности, а для внутренних целей Союз заимствует институты и правовые инструменты Сообщества. Итон говорит о том, что в Договоре об учреждении Европейского союза нет положения, подобного ст.210 Римского договора, и делает вывод об отсутствии правосубъектности у Европейского союза (см.: Everling U. Reflections on the Structure of the European Union. (1992) 29 CMLRev. P. 1053-1077, 1061).

*(9) Такую позицию занимает западноевропейский юрист Ресс, полагающий, что трудно отказать в международной правосубъектности лицу, которое обладает собственной компетенцией. Например, такими полномочиями, которые указаны в ст.8 Маастрихтского договора, - полномочиями в сфере общей внешней политики и общей политики безопасности, внутренних дел и правосудия, а также по вопросам европейского гражданства. См.: Ress G. Democratic Decision making in the European Union and the Role of the European Parliament. P.153-176, in Curtin, D. And Heukels, T., (eds.), Institutional Dynamics of European Integration - Essays in Honour of Henry G. Schermers. Vol. II. 1994. P.156. Позицию Б.Н. Топорнина можно было бы охарактеризовать как промежуточную, однако приближающуюся к позиции Ресса. Б.Н. Топорнин указывает, что Маастрихтский договор, умалчивая об общей правосубъектности Европейского союза, тем не менее говорит о его определенной международной правосубъектности. Статья 49 устанавливает правила приема в Союз, а государства, в него входящие, именуются членами Союза. Европейский союз не выступает как единое целое в международных организациях, где действуют его государства-члены. Однако согласно п.1 ст.15 председательствующее государство-член представляет Союз в вопросах, отнесенных к общей внешней политике и политике безопасности. Последнее положение позволяет государствам-членам, не входящим в ту или иную международную организацию, быть тем не менее представленными в ней (см.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998. С.150).

*(10) Этот метод основан на критериях, выработанных как западноевропейскими специалистами в области международного права (см., например: Brownlie I. Principles of Public International Law, 1990. Р.681-682), так и российскими (см., например: Шибаева Е.А. Право международных организаций. Вопросы теории. М., 1986. С.27), а также на консультативном заключении Суда ООН (см. след. сноску).

*(11) ICJ Advisory Opinion on Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations [1949] ICJ Reports 174. P.184-185. У Международного суда ООН было запрошено консультативное заключение в отношении правоспособности ООН предъявлять иски в отношении государств - не членов ООН в отношении ущерба, нанесенного ее персоналу и ее учреждениям. Прежде чем перейти непосредственно к вопросу о том, может ли организация предъявлять иски, Суд счел необходимым подтвердить международную правосубъектность ООН. Дело касалось только ООН, а ее Устав не содержит прямо выраженного положения о правосубъектности организации. Но Суд, опираясь на смысл Устава в целом, пришел к выводу, что ООН обладает международной правосубъектностью. Таким образом, Суд воспользовался толкованием Устава ООН как межгосударственного договора и сделал соответствующие выводы.

*(12) ICJ Advisory Оpinion on Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations [1949] ICJ Reports 174. P.179.

*(13) А.Я. Капустин указывает на эту особенность как на нестандартную ситуацию в международном праве, хотя и находит нечто подобное в институте кумулятивного представительства третьих стран (ст.6 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.), а также ссылается на некоторые международные организации, которые использовали форму совмещения и объединения органов (Карибский общий рынок и Карибское Сообщество). См.: Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы латиноамериканской экономической интеграции: Учебное пособие. М., 1986. С.51-52; Его же. Европейский союз: интеграция и право. С.52.

*(14) Особый статус Европейского совета первоначально был закреплен в Едином европейском акте, определившем, что Европейский совет должен состоять из глав государств и правительств государств-членов, к которым добавляется председатель Комиссии Европейских Сообществ.

*(15) Статья 24 дается в редакции Договора в Ницце.

*(16) Wyatt D. аnd Dashwood A. European Community Law, 1993. P.657; Curtin D. The Constitutional Structure of the Union: A Europe of Bits and Pieces. (1993) 30 CMLRev. P.17-69, 27.

*(17) Текст договора см.: Документы Европейского союза. В 3-х т. Т.3. С.84-211.

*(18) А.Я. Капустин утверждает, что отсутствие последнего признака не препятствует признанию такого рода межгосударственных объединений в качестве международных межправительственных организаций с любыми оговорками типа "особого или переходного вида" (см.: Указ. соч. С.61).

*(19) Так, А.Я. Капустин, рассуждая о том, что если Союз не является субъектом международного права, то можно ли его отнести к международным организациям, приходит к отрицательному умозаключению. Но далее, сравнивая Евросоюз и СНГ, приходит к выводу, что в этом случае мы сталкиваемся с новым видом международных объединений, которые безусловно можно определить как международные межправительственные организации в самом широком смысле слова (см.: Капустин А.Я. Указ. соч. С.61).

*(20) Это принципы свободы, демократии, уважения прав человека и основных свобод, а также верховенства права.

*(21) Статья 18 изменена Договором в Ницце в сторону расширения полномочий Совета по принятию мер для надлежащего осуществления прав граждан.

*(22) См.: Martin A.M., Nogueras D. J. L. Instituciones y derecho de la Union Europea. Madrid, 1996. Р.42.