Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N АПЛ22-392 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N АПЛ22-392

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Ситникова Ю.В.

с участием адвоката Аминова А.Б., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., секретаря судебного заседания Бахановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Прокофьева Александра Васильевича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности судебного материала с кассационной жалобой на постановление судьи городского суда г. Лесной Свердловской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы и прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 22 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий (бездействия) руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Свердловской области.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 ноября 2021 года данное постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных решений.

Одновременно они просили изменить территориальную подсудность судебного материала в стадии кассационного обжалования судебных решений, ставя под сомнение объективность и беспристрастность рассмотрения кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 года ходатайство об изменении территориальной подсудности судебного материала оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.В. считает это постановление незаконным и необоснованным. По мнению заявителя выводы суда не основаны на фактических данных и законе. Он просил председателя Следственного комитета Российской Федерации привлечь к уголовной ответственности судью и председателя городского суда г. Лесной Свердловской области. Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не могут объективно и беспристрастно рассмотреть его кассационную жалобу. Ссылается при этом на незаконные действия, как он считает, двух заместителей председателя этого кассационного суда по другим судебным материалам. Заявитель просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Гурская С.Н. просит оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство Прокофьева А.В. об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы рассмотрено в соответствии с положениями ст. 35, чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических данных и законе, несостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ о том, что территориальная подсудность уголовного дела (судебного материала) может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (материалу).

Не установив таких обстоятельств, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности судебного материала.

Оспаривание заявителем иных решений заместителей председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, содержание его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся к числу указанные в подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ обстоятельств.

В связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 389 ¹⁵ УПК РФ оснований отмены или изменения постановления суда, апелляционная жалоба Прокофьева А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Прокофьева Александра Васильевича и Хорошенко Александра Александровича об изменении территориальной подсудности судебного материала с кассационной жалобой на постановление судьи городского суда г. Лесной Свердловской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи

Т.Ю. Вавилычева

Ю.В. Ситников