Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 г. N 59-УД22-13СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Новика А.В. и в защиту его интересов адвоката Бурова Ф.Э., осужденного Бледнова В.О. и адвоката Ковалева А.В. в его интересах,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новика А.В. и в его интересах адвоката Бурова Ф.Э. на приговор Амурского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года в отношении
Новика Алексея Владимировича, ..., несудимого,
осужденного по пунктам "д", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года приговор в отношении Новика А.В. изменен, исключено из вводной части приговора указание на его судимость по приговору от 7 декабря 2012 года, в остальном приговор оставлен без изменения.
Судебные решения в отношении осужденного этим же приговором Бледнова В.О. в кассационном порядке не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осуждённого Новика А.В. и в защиту его интересов адвоката Бурова Ф.Э. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, осужденного Бледнова В.О. и в его интересах адвоката Ковалева А.В., прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Новик А.В. признан виновным в совершении совместно с Бледновым ... в период с 20 часов 2 октября до 1 часа 3 октября 2020 года в комнате N ... дома ... в г. ... Амурской области убийства с особой жестокостью М. при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Новик А.В. и защитник Буров Ф.Э. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывают на допущенные нарушения закона в связи с ограничением возможности стороны защиты довести до присяжных заседателей свою позицию во вступительных заявлениях, неправильной оценкой представленных стороной обвинения доказательств, оказанием незаконного воздействия на присяжных заседателей участниками разбирательства со стороны обвинения с целью формирования у них предубеждения к подсудимым, а также оказанием государственным обвинителем незаконного воздействия на свидетелей при даче ими показаний, с неверной квалификацией действий Новика А.В. по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ. Председательствующий неоднократно прерывал выступление потерпевшей М. и обращался к присяжным с просьбой не учитывать сообщенные ей сведения о фактах прежних судимостей подсудимых, однако автора жалоб считают, что данные о личности подсудимых, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, повлияли на решение присяжных заседателей, заявление участников процесса со стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей удовлетворено не было. Приговор не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку государственный обвинитель просил исключить из квалификации п. "и" части 2 статьи 105 УК РФ, т.е. фактически поставил под сомнение обвинительный вердикт, поскольку остался невыясненным мотив действий осужденных. Председательствующим судьей незаконно было отказано стороне защиты в исследовании с участием коллегии присяжных заседателей доказательств - протокола явки с повинной Бледнова, содержания показаний Новика и Бледнова, изложенных в судебно-психиатрических экспертизах, рапорта, протокола задержания Новика, как не отвечающих требованиям допустимости, однако исследованных по ходатайству государственного обвинителя при обсуждении последствий вердикта, а также в допросе свидетелей Ш., К., следователей К. и Б., предоставлении на обозрение вещественных доказательств, что ограничило сторону защиты в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции. Также считают необоснованными отказы в ходатайстве о возвращении дела прокурору и назначении дополнительных экспертных исследований. Председательствующий не предоставил стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям. При формулировании вопросного листа не были учтены замечания участников со стороны защиты. Замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены председательствующим судьей. Считают недоказанной вину Новика А.В. в убийстве потерпевшего. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору, либо переквалифицировать действия Новика А.В. на статью 116 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В., указывает, что при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Изучив кассационные жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401 15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям статьи 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено. Мотивированное постановление суда по результатам рассмотрения заявленного участниками со стороны защиты ходатайства соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, председательствующий предоставлял возможность всем участникам судебного разбирательства довести до присяжных заседателей свою позицию как при выступлении со вступительным словом, так и на последующих стадиях процесса.
Согласно содержанию протокола судебного заседания судом время выступления защитников со вступительными заявлениями не ограничивалось, участники со стороны защиты довели до присяжных заседателей позиции подсудимых по предъявленному обвинению.
В ходе судебного заседания сторонами допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, при этом председательствующий, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, о том, что сообщенные сведения не должны приниматься ими во внимание и влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что не может расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту, в связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному стороной защиты, вследствие утраты ими объективности в связи с недопустимыми высказываниями потерпевшей М. не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил защите право задать вопросы потерпевшей (т. 8, л. д. 68). Прекращение допроса потерпевшей М. в судебном заседании 7 декабря 2021 года в связи с сообщением потерпевшей информации, которая не подлежала исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, не лишало сторону защиты возможности заявить ходатайство о дополнительном допросе последней вплоть до окончания судебного следствия, которое было завершено в отсутствии на то возражений участников процесса (т. 8, л. д. 132).
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании осужденного Новика А.В., как о том заявляет сторона защиты, государственным обвинителем не допущено.
Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, необоснованного отказа сторонам в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми, по делу не имеется.
В соответствии с положениями закона суд отказал в исследовании с участием присяжных заседателей протокола явки с повинной Бледнова В.О., в связи с допущенными нарушениями процедуры ее принятия, пояснений Бледнова В.О. и Новика А.В., содержащихся в исследовательских частях заключений судебно-психиатрических экспертов об обстоятельствах дела, как полученных вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры допроса обвиняемого. Последующее исследование протокола явки с повинной при обсуждении последствий вердикта в рамках разрешения вопроса о возможности признания смягчающим наказание Бледнову В.О. обстоятельством, как и заключений судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимых не может быть расценено как нарушение норм УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами не признавались, оснований для назначения дополнительных экспертных исследований у суда не имелось.
Поскольку в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно статьям 334 и 335 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Ш., К., следователей К., Б., а также об исследовании с участием присяжных заседателей рапорта следователя и протокола задержания Новика А.В., поскольку предлагаемые стороной защиты к исследованию показания свидетеля и документы не содержали в себе сведений о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Не допущено нарушение закона и при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств.
Суд первой инстанции об
