Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 306-ЭС20-16964(2) по делу N А57-17164/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 306-ЭС20-16964(2) по делу N А57-17164/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее - ООО "Сингента") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу N А57-17164/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Солнечные продукты - Масло" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 549 387 325,88 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2022 и округа от 21.04.2022, требование компании в размере 1 567 893 196,95 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2018 между АО "Россельхозбанк" (банком) и компанией заключен договор уступки прав (требований) N 18/52/7 по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии и договорам поручительства, заключенным банком с АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой Комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО ТД "Солнечные Продукты", ООО "Волжский Терминал", АО "МЖК "Армавирский", ООО "Новопокровское", АО "Агрофирма Волга".

30.11.2018 между компанией и должником (поручителем) заключены договоры поручительства по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии между банком и заемщиками: АО "Аткарский МЭЗ", ООО "Волжский Терминал", АО "Жировой Комбинат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу N А57-6120/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" требования компании в общей сумме 32 804 114 507,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2020 по делу N А57-10966/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волжский Терминал" требования компании в размере 8 667 643 238,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 по делу N А57-8227/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Жировой Комбинат" требования компании в размере 32 390 423 139,65 руб.

Полагая, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии у должника (поручителя) возникло обязательство по погашению долга, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование в части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 329, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что с учетом частичной оплаты размер непогашенного требования составил 1 567 893 196,95 руб.

Отклоняя доводы ООО "Сингента" о ничтожности договоров поручительства как заключенных после установления контроля над должником с целью создания подконтрольной внутригрупповой задолженности, суды указали на следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о банкротстве основных заемщиков и других поручителей установлена реальность кредитных соглашений, а также, что у компании отсутствовал умысел на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам. Обязательства предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", перед банком образовались в период, когда компания ни юридическим, ни фактическим контролем над группой "Солнечные продукты" не обладала, компания участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы "Солнечные продукты" не принимала.

Суды указали, что целью заключения договоров поручительства являлось создание дополнительных гарантий погашения кредитных обязательств. Такие действия не могут быть квалифицированы в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды отметили, что ООО "Сингента" не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о преследовании компанией и должником при заключении договоров поручительства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО "Сингента" указывает на неправильное применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды подменили оценку вопроса действительности договоров поручительства с должником, оценкой вопроса действительности основных обязательств.

В делах, на которые ссылались суды, требования компаний-должников возникли из кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных с банком до приобретения компанией контроля над группой "Солнечный берег", то есть компания приобрела уже существующее право требования и не принимала участие в формировании долговой нагрузки.

В настоящем деле договоры поручительства заключены после приобретения компанией полного корпоративного контроля над должником, то есть компания непосредственно участвовала в формировании долгового бремени должника.

Заявитель также полагает, что после получения компанией контроля над группой "Солнечный берег" какая-либо экономическая целесообразность выдачи должником поручительств отсутствовала, заключение данных сделок было направлено исключительно на реализацию интересов компании по созданию подконтрольной внутригрупповой задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.11.2022 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.