Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 305-ЭС22-16483 по делу N А40-157213/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 305-ЭС22-16483 по делу N А40-157213/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ремдизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-157213/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с акционерного общества "Ремдизель" (далее - общество) неустойки в сумме 3 410 000 рублей,

установил:

в целях выполнения государственного оборонного заказа министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2020 N 2021187315622442221210945 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта; в отношении изделий и с видами работ, указанными в разделе 6 контракта; с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта, и нормативно-технической документации на работы; трудоемкостью, указанной в контракте и (или) нормативно-технической документации на работы.

Цена контракта составила 200 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 16.2 контракта работы подлежат выполнению с даты вступления контракта в силу: в 2020 году - до 25.11.2020; в 2021 году - до 10.11.2021.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформленные и подписанные в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (пункт 8.1 контракта).

Датой выполнения работ по контракту является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 1 к контракту (пункт 8.16 контракта).

Пунктом 11.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе начислить неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.9.1 контракта в обязанности заказчика входит направление исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ в соответствии с перечнем мест выполнения работ.

Перечень получателей и места выполнения работ представлены в таблице N 2 к пункту 6.7 контракта.

Уточненный перечень работ направлен заказчиком в адрес исполнителя письмом от 19.06.2020 N 565/3505.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, предусмотренных на 2020 год, министерством в адрес общества направлена претензия от 03.03.2021 N 207/8/677 с требованием об оплате неустойки в размере 2 635 000 рублей (расчет неустойки произведен исходя размера ставки Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25 %).

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании пени (расчет произведен исходя размера ставки Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска - 5,5 %).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022 оставил решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, причиной которого послужили низкая организация работы со стороны исполнителя (отсутствие свободных мощностей, затягивание подписания договоров с соисполнителями и их авансирование), нарушение обязательств соисполнителями общества, постоянная корректировка исполнителем перечня работ ввиду неспособности выполнить работы в 2020 году и необходимостью их перераспределения на 2021 календарный год.

Суды отметили, что несвоевременное выполнение своих обязательств соисполнителями перед головным исполнителем, а также отсутствие у него денежных средств для выполнения работ не освобождают последнего от ответственности по контракту перед заказчиком.

Проанализировав и истолковав условия контракта, установив, что он подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, обществом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, суды пришли к выводу о том, что методика расчета неустойки, приведенная заказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной.

Кроме того, суды учли, что при исполнении контракта обществом в адрес министерства не направлялось заявление о приостановлении исполнения контракта либо об обстоятельствах непреодолимой силы, за которые исполнитель не несет ответственности; оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки в силу статей 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не установили.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления пени на общую сумму контракта без учета обязательств, срок исполнения которых не наступил. При расчете неустойки за просрочку исполнения работ за 2020 год неустойка рассчитывается исходя из стоимости работ в размере 100 000 000 рублей, подлежащих выполнению в данном календарном году, в связи с чем, применяемый заказчиком способ расчета пени, исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (выполнение работ по годам) исполнения обязательств, является необоснованным.

Общество полагает, что выводы судов о возможности толкования условий контракта в сторону увеличения ответственности исполнителя ставят стороны в неравное положение и влекут злоупотребление правом со стороны заказчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества "Ремдизель" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова