Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11746 по делу N А40-227502/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11746 по делу N А40-227502/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу N А40-227502/2021 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтавир" (далее - общество, ответчик) об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ("Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко").

Одновременно департаментом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия, направленные на отчуждение объекта культурного наследия, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер ограничит правомочия ответчика как собственника здания, а при переходе права собственности на здание другому лицу здание останется объектом культурного наследия, в отношении которого новый собственник приобретет обязанности, связанные с сохранением объекта культурного наследия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции запретил Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия, в удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом суд исходил из того, что департаментом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для принятия указанной обеспечительной меры. В случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиком, по выданному департаментом заданию и разрешению, не представится возможным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно системному толкованию норм пунктов 1, 2, 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством. Относительно спорного объекта оформлено охранное обязательство.

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образом, Закон N 73-ФЗ предусматривает переход публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия к новому собственнику в случае перехода права собственности на объект культурного наследия.

При этом Закон N 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца. Закон N 73-ФЗ не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, которое делает невозможным проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и, соответственно, по выполнению решения суда об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.

В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328, от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцу не может быть причинен имущественный ущерб при отчуждении объекта культурного наследия, поскольку между департаментом и обществом отсутствуют гражданско-правовые имущественные отношения. Общество обязано выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия не для департамента, а в целях исполнения публичной обязанности, установленной Законом N 73-ФЗ. При этом суды не исследовали вопрос относительно значительности/незначительности причинения ущерба департаменту.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что работы по сохранению объекта культурного наследия являются дорогостоящими, запрет на регистрацию перехода права собственности на объект культурного наследия может привести к банкротству ответчика, при этом состояние спорного здания может значительно ухудшиться, то есть цели, для достижения которых истец обратился в суд, не будут достигнуты.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта до полного исполнения обществом решения суда не соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 октября 2022 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова