Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаметова Сергея Агамагомедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 83 и частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Хаметова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Хаметов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

пункта 2 части первой статьи 83, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда;

части первой статьи 394, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в деле гражданина Г., к участию в котором С.А. Хаметов был привлечен в качестве третьего лица, противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю злоупотреблять правом и подвергать работника дискриминации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено невозможностью исполнения лицом трудовых обязанностей в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, направлено на обеспечение исполнения решения государственной инспекции труда или суда и не зависит от волеизъявления работодателя.

Кроме того, увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое положение статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Что же касается части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то она имеет целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, и не может расцениваться как нарушающая его права.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав С.А. Хаметов связывает с тем, что, будучи восстановленным на работе в 2020 году, вследствие принятия на его должность, увольнения и последующего восстановления на работе в той же должности гражданина Г., он был уволен в 2021 году по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако из судебных постановлений, приложенных к ранее поданной заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе (заочного решения Советского районного суда города Махачкалы от 24 декабря 2021 года и решения того же суда от 21 февраля 2022 года, на котором есть рукописная пометка о вступлении его в законную силу 29 апреля 2022 года), следует, что приказ о прекращении с С.А. Хаметовым трудового договора в 2021 году был признан незаконным, он был восстановлен на работе, а также признан подвергшимся дискриминации со стороны работодателя. Кроме того, суд выявил злоупотребление работодателем своими правами.

Таким образом, вопреки предписаниям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами, при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97), представленные С.А. Хаметовым судебные постановления не свидетельствуют о наличии в его деле признаков нарушения его прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаметова Сергея Агамагомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин