Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее также - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, с администрации муниципального образования в пользу должника взыскана компенсация в связи с передачей централизованных объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 15 525 982,88 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение арбитражного суда изменено, компенсация с администрации муниципального образования в пользу должника в связи с передачей централизованных объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность установлена в размере 3 252 068,6 руб.

При этом суды, опираясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), исходили, в частности, из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Изменяя же размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника и принял во внимание тот факт, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям объекты водоснабжения и водоотведения без выплаты должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Пункт 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего закрепляет, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Кроме того, было указано, что споры, возникающие между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, подлежат разрешению в судах.

Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), оспариваемые положения, преследующие своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся определения размера компенсации за передачу муниципальному образованию имущества, принадлежавшего должнику на праве хозяйственного ведения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин