Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Жилищно-строительный кооператив "Октябрь-2013" (далее также - ЖСК "Октябрь-2013") оспаривает конституционность статьи 130 ГК Российской Федерации о разграничении движимых и недвижимых вещей, пунктов 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего в абзаце пятом, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, заявитель зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, относящемся к публичной собственности и предоставленном ему в аренду на основании договора, который расторгнут в судебном порядке.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования муниципального образования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЖСК "Октябрь-2013" на указанный объект, который согласно выводам судов не относится к недвижимому имуществу, поскольку работы по возведению его фундамента не завершены. При этом суды учли заключение эксперта, согласно которому на объекте выполнены работы по устройству котлована, частичному устройству свайного поля (примерно 25% от общего объема) и начато возведение ростверков и стен подвальной части.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в толковании, приданном ему указанными разъяснениями высших судебных инстанций, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет оценивать объект капитального строительства в качестве недвижимого имущества лишь по формальному признаку наличия у него фундамента, без оценки его неразрывной связи с землей и исследования иных заслуживающих внимание обстоятельств, тем самым способствует фактическому переходу дорогостоящего объекта (степень готовности 18%), создание фундамента которого не было завершено, в собственность муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям абзаца пятого пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указал, что с учетом конституционной значимости требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, необходимая степень такой определенности может быть достигнута с помощью разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, целью которых является обеспечение однозначного истолкования и единообразного применения правовых норм (Определение от 27 мая 2021 года N 1022-О).

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о наличии у конкретного объекта признаков объекта незавершенного строительства не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не могут выступать самостоятельным предметом его проверки постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин