Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрусова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Юрусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н. Юрусов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута);

пункта 12 (ошибочно названного в жалобе частью 12) статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации;

пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации об используемых в данном Кодексе понятиях "красные линии" и "территории общего пользования".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю - индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании недействительным договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного другому индивидуальному предпринимателю. При этом суды отклонили как недоказанный довод М.Н. Юрусова о включении в состав данного участка дороги общего пользования и иной территории общего пользования, а также отметили его право требовать установления сервитута для проезда через этот участок к принадлежащим ему на праве собственности и арендуемым объектам недвижимости - земельным участкам и нежилым зданиям.

По мнению заявителя, указывающего в жалобе на принадлежность ему жилого помещения в многоквартирном доме, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 40, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку:

пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации принуждает собственников помещений в многоквартирном доме устанавливать сервитут для проезда к данному дому в отношении земельного участка, относящегося к публичной собственности и сформированного уже после строительства этого дома;

пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяют отнести единственный проезд к многоквартирному дому к территории общего пользования;

пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности не обеспечивает надлежащего уровня правового регулирования порядка установления, изменения или отмены красных линий при строительстве (реконструкции) многоквартирных домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с выводом судов об отсутствии в составе конкретного земельного участка дороги и иных объектов, территорий общего пользования, а также обозначающих их красных линий. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации в конкретном деле М.Н. Юрусова, не касающемся разрешения требований об установлении сервитута. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного акта еще не свидетельствует о ее применении судом (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П, определения от 20 июля 2021 года N 1587-О, от 28 апреля 2022 года N 1027-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрусова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин