Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манкулиева Александра Рустемовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 135 и пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24 и 25 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Манкулиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Р. Манкулиев оспаривает конституционность части 1 статьи 135 "Товарищество собственников жилья" и пункта 2 части 2 статьи 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24 "Имущество общего пользования, образование земельных участков общего назначения" и 25 "Право собственности на имущество общего пользования" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителю - собственнику земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества (объекты инженерной инфраструктуры, охранная система и т.д.). Суды пришли к выводам, что А.Р. Манкулиев был учредителем и участником данного товарищества, созданного для обслуживания земельно-жилищного комплекса, в границах которого находится принадлежащий ему земельный участок, и после прекращения членства в товариществе сохранил обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 19, 39, 42 и 53-55, поскольку они позволяют взыскивать денежные средства с граждан - собственников земельных участков в пользу товарищества собственников недвижимости в случае отсутствия между названными лицами договорных отношений и за услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования, которое принадлежит третьим лицам (передано товариществу в аренду). Также А.Р. Манкулиев просит дать разъяснения по вопросам, касающимся неприменения при рассмотрении его кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, и применения в его конкретном деле названного Постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, закрепляющие понятие товарищества собственников жилья и устанавливающие круг лиц, обладающих правом на его создание (часть 1 статьи 135 и пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также предусматривающие с учетом назначения общего имущества его принадлежность и порядок использования (статьи 24 и 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, притом что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П сформулировал правовые позиции, касающиеся функционирования комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и несения расходов на содержание этой инфраструктуры.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, равно как и разрешение иных не связанных с проверкой конституционности нормативного акта вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манкулиева Александра Рустемовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин