Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Владислава Альфредовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Зотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Зотов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов. В основу расчета действительной стоимости доли положены данные заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, а также отчета об оценке.

В.А. Зотов указывает, что данными судебными актами он был фактически лишен собственности на часть причитающихся ему денежных средств за счет применения оценщиком доходного подхода при оценке рыночной стоимости доли и неверного толкования абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к нарушению статей 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим В.А. Зотов просит признать данное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно, как полагает заявитель, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского законодательства, при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале не позволяет учитывать в составе обязательств бухгалтерского баланса оценочные обязательства, средства на которые не были истрачены обществом, а также позволяет выплачивать не действительную, а рыночную стоимость доли в случае возникновения спора между обществом и участником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.А. Зотовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения данного законоположения арбитражными судами при определении размера действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, произведенного на основании представленных в материалы дела доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Владислава Альфредовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин