Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Гриценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Гриценко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по заявлению прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц в порядке особого производства, содержащаяся на сайте заявителя в сети "Интернет" информация, связанная с установкой на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы, а также их продажей, была признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Впоследствии определением того же суда было удовлетворено заявление Д.В. Гриценко о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление прокурора было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Д.В. Гриценко о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями прокурора, повлекшими включение сведений о сайте заявителя в сети "Интернет" в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Суды указали, в частности, что обращение прокурора в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось правомерным, а принятое по нему судебное решение было отменено по процессуальным основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит прямого указания на возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконной блокировки сайта индивидуального предпринимателя в сети "Интернет", вне зависимости от вины соответствующих должностных лиц органов государственной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявителя положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, а потому в этой части его жалоба не отвечает требованию допустимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

С учетом данной правовой позиции положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, предусматривающее разрешение требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности, в частности, органов прокуратуры, не повлекшей указанных в пункте 1 той же статьи последствий, на основании общих положений статьи 1069 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.В. Гриценко, в конкретном деле которого, помимо вины причинителя вреда, судами не были установлены и иные элементы состава гражданского правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин