Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гринько Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Гринько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.И. Гринько оспаривает конституционность части первой статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданин Г. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Е.И. Гринько об установлении местоположения границ земельного участка. После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец изменил свои требования и просил установить спорную границу земельного участка в соответствии с определенными экспертом координатами. Суд, отклонив доводы ответчика о том, что такое изменение требований истцом фактически означает его согласие с ее позицией и свидетельствует об отказе от иска, удовлетворил данные требования. При этом судебные расходы на проведение экспертизы были разделены между сторонами поровну. Суд указал, что разрешил обоюдный спор сторон о границе принадлежащих им смежных земельных участков с учетом того, что ответчик является стороной, не в пользу которой принято решение суда, а истец изменил свои требования по результатам заключения эксперта. Данное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, содержащая неопределенность пределов изменения исковых требований, часть первая статьи 98 данного Кодекса, не устанавливающая критериев определения стороны, в пользу которой принято судебное постановление, что позволяет суду взыскать судебные расходы со стороны, лишь формально проигравшей спор в суде, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, вопреки утверждению заявительницы, неопределенности в указанной ею части не содержит и потому не может рассматриваться в качестве нарушающей ее конституционные права в конкретном деле.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку заявленные к Е.И. Гринько исковые требования были признаны судом обоснованными, а ее доводы о неправомерности их изменения истцом - несостоятельными, суд с учетом обстоятельств конкретного дела произвел распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях. Следовательно, часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации также не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гринько Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин