Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 16 части четвертой статьи 47, частями первой и третьей статьи 240, статьей 297 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Хахулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Хахулин, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьей 17 "Свобода оценки доказательств", пунктом 16 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", частями первой и третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", статьей 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и частью первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, примененными в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу, нарушены права, гарантированные статьями 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые И.В. Хахулиным нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, а также условие непосредственности и устности судебного разбирательства, предусматривают право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, регулируют требования к приговору, основания отмены или изменения судебного решения в порядке кассации.

Настаивая на их неконституционности, заявитель утверждает, что судебное разбирательство по его уголовному делу осуществлялось с игнорированием требований закона, в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, при этом суд отказался исследовать доказательства стороны защиты, а вышестоящие суды фактически уклонились от рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб по существу. Утверждая о незаконности и необоснованности осуждения, И.В. Хахулин, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке судебных решений по уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин