Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 73, частью первой статьи 146, частью второй статьи 164, частью третьей статьи 183, пунктом 4 части первой статьи 195, частью первой статьи 199 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Хахулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Хахулин, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части первой статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", части второй статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", части третьей статьи 183 "Основания и порядок производства выемки", пункта 4 части первой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", части первой статьи 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением данных норм при производстве по его уголовному делу нарушены права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, И.В. Хахулин утверждает, что при производстве предварительного следствия по его уголовному делу следователем вынесено постановление о производстве выемки, содержащее заведомо ложные сведения, впоследствии экспертом изготовлено, а судом использовано в приговоре сфальсифицированное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, однако суды вышестоящих инстанций уклонились от отмены приговора, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований. Кроме того, по мнению заявителя, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и с учетом достаточных данных, указывающих на признаки преступления, руководитель следственного органа отказал в возбуждении уголовного дела по его заявлению о должностном преступлении следователя.

Тем самым, по существу, И.В. Хахулин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин