Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодынева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Кодынева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По итогам пересмотра обвинительного приговора, вынесенного в отношении гражданина С.В. Кодынева, суд апелляционной инстанции переквалифицировал его действия, смягчил назначенное наказание и освободил от его отбывания с учетом истечения к тому моменту сроков давности уголовного преследования. В своих кассационных жалобах сторона защиты в числе прочего настаивала на том, что постановленный приговор подлежал отмене, а уголовное дело - прекращению судом апелляционной инстанции, однако в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Заявитель утверждает, что часть восьмая статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации, как допускающая освобождение судом апелляционной инстанции осужденного от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, лишает его права на прекращение уголовного дела на основании статьи 78 УК Российской Федерации, ставя возможность его реализации в зависимость от стадии уголовного судопроизводства, на которой обнаружено истечение срока давности, чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24, пункту 2 части первой статьи 27 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности уголовного преследования, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. При этом истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1851-О, от 24 октября 2019 года N 2747-О и от 24 декабря 2020 года N 3084-О).

Соответственно, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации, регулирующая виды приговоров и закрепляющая правило о том, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 того же Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу - постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, не может расцениваться в качестве нарушающей права С.В. Кодынева в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодынева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин