Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. по делу N СИП-889/2022 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Роминой Елены Сергеевны (Москва) и Балакшиной Ирины Викторовны (г. Королев, Московская область) к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ул. Арбат, д. 1, Москва, 119019, ОГРН 1027700092661) о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности у авторов Роминой Елены Сергеевны и Балакшиной Ирины Викторовны и взыскании компенсаций за нарушение авторских прав, нанесение автору морального ущерба и репутационного вреда, и выплаты за выработку рабочего времени автором при разработке программы для ЭВМ вне должностных обязанностей и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Ромина Елена Сергеевна и Балакшина Ирина Викторовна обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", в котором просят:

1. Принять иск Роминой Е.С., Балакшиной И.В. о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и взыскании компенсаций за нарушение авторских прав, нанесение автору морального ущерба и репутационного вреда, и выплаты за выработку рабочего времени автором при разработке программы для ЭВМ вне должностных обязанностей.

2. Признать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности ППО "Стыковки" у автора Роминой Е.С.

3. Признать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности ППО "Стыковки" у автора Балакшиной И.В.

4. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав Роминой Е.С на ППО "Стыковки" в ее пользу в размере 5 000 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав Балакшиной И.В. на ППО "Стыковки" в ее пользу в размере 5 000 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в пользу Роминой Е.С. в размере 5 000 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в пользу Балакшиной И.В. в размере 5 000 000 рублей.

8. Взыскать с ответчика компенсацию за репутационный вред, нанесенный ответчиком истцу Роминой Е.С. в ее пользу в размере 5 000 000 рублей.

9. Взыскать с ответчика компенсацию за репутационный вред, нанесенный ответчиком истцу Балакшиной И.В. в ее пользу в размере 5 000 000 рублей.

10. Взыскать с ответчика за дополнительную работу над функциями, не входящими в должностные инструкции, и давшие возможность разработать ППО "Стыковки" в пользу истца Роминой Е.С. в счет учета рабочего времени в рамках разработки ППО "Стыковки" сумму в размере 21 675 459 рублей 47 копеек.

11. Взыскать с ответчика за дополнительную работу над функциями, не входящими в должностные инструкции, и давшие возможность разработать ППО "Стыковки" в пользу истца Балакшиной И.В. в счет учета рабочего времени в рамках разработки ППО "Стыковки" сумму в размере 16 473 349 рублей 72 копеек.

12. Взыскать с ответчика в пользу истца Роминой Е.С. проценты, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за не учтенное рабочее время, потраченное истцом Роминой Е.С. на разработку ППО "Стыковки" с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, в настоящий момент на 10.08.2022 в размере 4 777 773 рублей 91 копейка.

13. Взыскать с ответчика в пользу истца Балакшиной И.В. проценты, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за не учтенное рабочее время, потраченное истцом Балакшиной И.В. на разработку ППО "Стыковки" с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, в настоящий момент на 10.08.2022 в размере 3 631 109 рублей 3 копейки.

14. Истребовать с ответчика копию акта приемки-передачи ППО "Стыковки", копию подписанного Протокола срока полезного использования (СПИ) ППО "Стыковки", копию акта-учета рабочего времени авторов ППО "Стыковки" за период создания программы, копию полного отчета бухгалтерского баланса ПАО "Аэрофлот" на 31 декабря 2019 и на 31 декабря 2020, копию Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) на 31 декабря 2019 и на 31 декабря 2020.

15. Истребовать с ответчика копию карточки учета НМА ППО "Стыковки" (дата постановки на учет, первоначальная стоимость, срок полезного использования), копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 04 "нематериальные активы" в разрезе всех НМА с расшифровкой названий (субконто третьего уровня) за 2019-2020 гг., копию акта приемки НМА ППО "Стыковки".

16. Истребовать с ответчика за 2019-2020 гг. копию регистра информации об объекте НМА, копию отчета о целевом использовании денежных средтств, проверка и копия налогового реестра по учету внереализованных доходов по НМА.

17. Обязать ответчика дать официальные опровержения виновности истцов в каких-либо неправомерных действиях по созданию ППО "Стыковки" как авторов программы и других авторов в компании ПАО "Аэрофлот" и в Роспатент.

Рассмотрев вопрос о принятии указанного искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем.

Исходя из вышеперечисленных требований, настоящий спор относится к спорам об установлении авторства на программу для ЭВМ, о защите исключительного права на произведение, о взыскании морального вреда, о взыскании вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.

Следовательно, ни одно из заявленных требований не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, определенной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).

В связи с этим требования Роминой Е.С. и Балакшиной И.В. не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление Роминой Е.С. и Балакшиной И.В. подлежит возвращению.

В отношении доводов истцов о том, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.09.2022 исковое заявление Роминой Е.С. с аналогичными требованиями было возвращено, а определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.09.2022 исковое заявление Балакшиной И.В. с аналогичными требованиями было оставлено без движения до 28.10.2022 судом установлено следующее.

Как следует из представленного определения Пресненского районного суда города Москвы от 16.09.2022 Роминой Е.С. было возвращено исковое заявление к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" не по причине неподсудности заявленного иска, а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым, исходя из обстоятельств, изложенных в названном определении, возврат иска Роминой Е.С. не лишает ее права на защиту своих прав и законных интересов в рамках гражданского дела N 2-4062/2022 Пресненского районного суда города Москвы, где уже рассматривается иск о защите ее авторских прав. При этом в рамках этого дела Ромина Е.С. вправе в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Более того, даже при принятии заявленного Роминой Е.С иска Судом по интеллектуальным правам наличие гражданского дела N 2-4062/2022 Пресненского районного суда города Москвы в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставления его без рассмотрения.

В отношении исковых требований Балакшиной И.В. то суд отмечает, что оставление ее искового заявления определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.09.2022 без движения также не лишает ее права на защиту своих прав и законных интересов после устранения недостатков иска, в соответствующем суде общей юрисдикции и не содержит оснований для не рассмотрения заявленного иска в Пресненском районном суде города Москвы.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возращение настоящего иска не лишает Ромину Е.С. и Балакшину И.В. гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачивалась, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Роминой Елене Сергеевне и Балакшиной Ирине Викторовне исковое заявление, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 04.10.2022, с приложенными документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин