Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1648/2022 по делу N СИП-71/2022 Суд оставил без изменения решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1648/2022 по делу N СИП-71/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадуллина Флюра Рафаилевича (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 317169000056709) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 по делу N СИП-71/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асадуллина Флюра Рафаилевича к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (просп. Октябрьский, д. 112, пом. 23, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1037700075115) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227506 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Асадуллина Флюра Рафаилевича - Курдюкова Ю.С. (по доверенности от 27.06.2022);

от закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" - Зайцев Е.С. (по доверенности от 16.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асадуллин Флюр Рафаилевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227506 в отношении услуги 42-го класса "парикмахерские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 иск Асадуллина Ф.Р. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Асадуллин Ф.Р. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представитель Асадуллина Ф.Р. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Асадуллина Ф.Р. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 227506, зарегистрированного 11.11.2002 (дата приоритета - 16.05.2001) в отношении широкого перечня товаров 5-го, 16-го классов и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, в том числе для индивидуализации услуги 42-го класса МКТУ "парикмахерские".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "парикмахерские" и на неиспользование правообладателем указанного знака, Асадуллин Ф.Р. направил обществу предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении упомянутой услуги.

Не получив ответ на направленное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Асадуллин Ф.Р. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а Асадуллина Ф.Р. - заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "парикмахерские".

Оценив предоставленные обществом документы в подтверждение использования спорного товарного знака для индивидуализации названной услуги, суд первой инстанции счел доказанным факт использования лицензиатом правообладателя данного товарного знака в отношении парикмахерских услуг.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие лицензионного договора на использование спорного товарного знака, доказательства осуществления лицензиатом соответствующей деятельности в период с 26.10.2018 по 25.10.2021 и продвижения лицензиатом в сети Интернет оказываемых им парикмахерских услуг.

Доводы Асадуллина Ф.Р. о том, что представленные документы не подтверждают использование спорного товарного знака в течение всего трехлетнего периода, а свидетельствуют лишь о символическом использовании в конце обозначенного срока, суд первой инстанции оценил критически, отметив достаточность тех доказательств, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о своей заинтересованности в подаче иска, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о правильном определении трехлетнего периода доказывания факта использования спорного товарного знака и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные в ходе производства по делу N СИП-629/2021, в котором исковые требования Асадуллина Ф.Р. были оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает Асадуллин Ф.Р., представленные обществом доказательства были изготовлены только после получения досудебного первого предложения в марте 2021 г.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество "формализовало свою деятельность" по использованию спорного товарного знака путем заключения мнимого лицензионного договора и мнимых сделок возмездного оказания парикмахерских услуг.

В обоснование своей позиции Асадуллин Ф.Р. ссылается на Правила бытового обслуживания населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514, и обращает внимание на отсутствие в кассовых чеках, имеющихся в материалах дела, подписей потребителей и сведений о лице, принявшем заказ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обозначенные недостатки в доказательствах общества являются основанием для признания их ненадлежащими, ввиду чего они не могут быть положены в основу выводов суда первой инстанции.

Наряду с этим Асадуллин Ф.Р. указывает на неисполненную судом первой инстанции обязанность опросить лиц, которым лицензиат ответчика оказывал соответствующие услуги, и лиц, оказывавших их, и проверить наличие трудовых договоров, документов об образовании, подтверждающих навыки сотрудников.

Мнимость использования спорного товарного знака заявитель кассационной жалобы также усматривает в невозможности связаться с представителями общества либо его лицензиата по телефонам и адресам, имеющимся в сети Интернет на сайте и в социальных сетях по ссылкам, представленным в материалы дела ответчиком.

Как отмечает Асадуллин Ф.Р., направленные им сообщения не прочитаны, а фотографии и информация опубликованы только после возбуждения производства по делу N СИП-629/2021, после чего аккаунт перестал обновляться новыми сведениями.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, при наличии перечисленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными аргументов ответчика.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, в рамках настоящего спора общество должно было доказать использование спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "парикмахерские" в период с 26.10.2018 по 25.10.2021.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении упомянутой услуги общество приобщило к материалам дела документы, касающиеся предоставления права использования данного товарного знака иному лицу в соответствии с лицензионным договором и подтверждающие деятельность лицензиата по оказанию парикмахерских услуг под обозначением "ТИП-ТОП" и по ее продвижению в сети Интернет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции верными, надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные в ходе производства по делу N СИП-629/2021, а также не квалифицировал в качестве мнимых представленные ответчиком лицензионный договор и сделки возмездного оказания парикмахерских услуг, оформленные кассовыми чеками, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные выше доводы Асадуллин Ф.Р. не заявлял при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд первой инстанции, в свою очередь, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума N 13 также разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Следовательно, президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе оценивать обоснованность и правомерность аргументов Асадуллина Ф.Р. о необходимости учета обстоятельств, установленных по делу N СИП-629/2021, а также о мнимости лицензионного договора и сделок по оказанию парикмахерских услуг, оформленных кассовыми чеками от имени лицензиата.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Асадуллина Ф.Р. на то, что в деле N СИП-629/2021 иск был оставлен без рассмотрения.

По смыслу положений процессуального закона институт оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения не предполагает исследование представленных участвующими в дело доказательств, установление фактических обстоятельств спорных правоотношений, в связи с чем использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227506 не было предметом исследования в деле N СИП-629/2021.

При этом довод о том, что использование спорного товарного знака началось только после получения его правообладателем первого досудебного предложения и после подачи в Суд по интеллектуальным правам иска, оставленного без рассмотрения определением от 27.10.2021 по делу N СИП-629/2021, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Асадуллин Ф.Р. не заявлял, по причине чего президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе оценивать его на стадии кассационного обжалования.

Что касается довода о мнимости лицензионного договора и сделок по оказанию парикмахерских услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Асадуллина Ф.Р. на различие правовых категорий "мнимое использование товарного знака" и "мнимая сделка".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 166 Постановления Пленума N 10, правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование, в свою очередь суд первой инстанции обязан оценивать доводы и доказательства ответчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец возражал против письменных документов общества и ссылался на символическое использование им спорного товарного знака и на то, что использование началось незадолго до направления предложения заинтересованного лица.

Вопреки позиции Асадуллина Ф.Р., суд первой инстанции исследовал и дал оценку его доводам. Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодатель на то и устанавливает трехлетний период доказывания обстоятельств использования товарного знака, в течение которого в любом промежутке времени можно подтвердить соответствующие факты в разумном объеме.

При этом вывод о мнимости лицензионного договора и сделок возмездного оказания парикмахерских услуг может быть сделан только согласно положениям статей 166-168, 170 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не регламентирует объем доказательств, который суд первой инстанции должен признать достаточным для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что поскольку представленные обществом документы, попадающие в трехлетний период доказывания, подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "парикмахерские", то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 по делу N СИП-71/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Асадуллина Флюра Рафаилевича (ОГРНИП 317169000056709) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова