Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1356/2022 по делу N СИП-1095/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства, а сравниваемые услуги имеют высокую степень однородности, следовательно, существует высокая вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1356/2022 по делу N СИП-1095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" (просп. Хрущева, д. 36А, комн. 7, г. Курск, 305040, ОГРН 1164632065487) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-1095/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 09.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2020703724.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо International Olympic Committee ( de Vidy Case postale 356, 1001, Lausanne, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" - Никитин О.В. (по доверенности от 15.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от иностранного лица International Olympic Committee - Ольхова В.И. (по доверенности от 31.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 09.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2020703724.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо International Olympic Committee (далее - Международный олимпийский комитет).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От Международного олимпийского комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Международного олимпийского комитета.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Международного олимпийского комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 28.01.2020 обратилось в административный орган с заявкой N 2020703724 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе рассмотрения заявки Общероссийский союз общественных объединений "Олимпийский комитет России" направил в Роспатент позицию о недопустимости государственной регистрации заявленного обществом обозначения в качестве знака обслуживания по причине его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявки 30.03.2021 административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 43-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что входящий в состав спорного обозначения словесный элемент "food" является описательным в отношении заявленных услуг и не может быть охраняемым элементом.

Кроме того, административный орган указал на сходство обозначения по заявке N 2020703724 с ранее зарегистрированными на имя иных лиц:

товарным знаком "OLYMPIC" по международной регистрации N 1128501 с приоритетом от 16.09.2011, зарегистрированным в отношении в том числе однородных услуг 43-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарным знаком "OLYMPIAD" по международной регистрации N 1128499 с приоритетом от 16.09.2011, зарегистрированным в отношении в том числе однородных услуг 43-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 2);

товарным знаком "OLYMPIAN" по международной регистрации N 1056066 с приоритетом от 26.07.2010, зарегистрированным в отношении в том числе однородных услуг 43-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 3);

товарным знаком "" по международной регистрации N 1026243 с приоритетом от 08.07.2009, зарегистрированным в отношении в том числе однородных услуг 43-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 4);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 363377 с приоритетом от 20.10.2006 (далее - противопоставленный товарный знак 5).

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 09.06.2021 обратилось в Роспатент с возражением, в котором, однако, не оспаривало вывод административного органа о том, что словесный элемент "food" спорного обозначения является неохраняемым согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 10.08.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент установил, что в перечне регистрации противопоставленного товарного знака 5 отсутствуют услуги 43-го класса МКТУ, в связи с чем такое противопоставление может быть снято.

Административный орган отметил, что основным индивидуализирующим элементом заявленного обозначения является охраноспособный словесный элемент "Olimp", поскольку на нем акцентируется внимание потребителя в первую очередь и он легче запоминается.

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-4, Роспатент пришел к выводу об их сходстве по графическому, фонетическому и семантическому критериям, что свидетельствуют об ассоциировании сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

Изучив перечни услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-4, административный орган констатировал их однородность.

На основании изложенного Роспатент счел невозможным предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2020703724 в качестве знака обслуживания в отношении испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ по причине несоответствия этого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая решение административного органа от 10.08.2021 незаконным, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявление общества не содержало доводы в отношении вывода административного органа о том, что словесный элемент "food" спорного обозначения является неохраняемым, в связи с чем суд первой инстанции осуществлял проверку оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его соответствия нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что сильными элементами спорного и противопоставленных обозначений являются словесные элементы "Olimp" / "Olympiad" / "Olympic" / "Olympian".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества об отличии семантического значения словесного элемента "Olimp" от значения слов "олимпиада", "олимпийский", отметив непоследовательность позиции общества: оно ранее само указало в заявке, что словесные элементы спорного обозначения означают "Олимпийская еда".

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что изобразительные элементы заявленного обозначения усиливают его семантическое значение.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованную ссылку общества на то, что словесный элемент "Olimp" является "общеупотребимым" и не может быть охраняемым.

Суд первой инстанции отметил, что по отношению к услугам 43-го класса, связанным с приготовлением и обеспечением пищей, словесный элемент "Olimp" является фантазийным, а также подчеркнул отсутствие исключения названного элемента из правовой охраны противопоставленных товарных знаков.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ обозначения по заявке N 2020703724 и противопоставленных товарных знаков 1-4, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента об их сходстве.

Суд первой инстанции согласился и с утверждением административного органа об однородности перечисленных в спорной заявке и в перечнях регистрации противопоставленных товарных знаков 1-4 услуг 43-го класса МКТУ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что противопоставленные товарные знаки 1-4 представляют собой серию и являются широко известными, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о нарушении административным органом принципа законных ожиданий, выразившемся в осуществлении регистрации на имя общества товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 676300, а также в принятии решения о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2017718311 (который не был зарегистрирован вследствие признания заявки отозванной), указав, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сходстве спорного и противопоставленных обозначений.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявка на регистрацию спорного обозначения была подана в отношении услуг 43-го класса МКТУ, касающихся области продуктов питания, в то время как противопоставленные товарные знаки 1-4 "относятся к организациям, обеспечивающим проведение Олимпийских игр".

Общество полагает, что единственный совпадающий элемент обозначения по заявке N 2020703724 и противопоставленных товарных знаков 1-4 "Olimp" является общепризнанным и не может быть охраняемым.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное обозначение является комбинированным, включающим в себя два неохраняемых элемента "Olimp" и "food".

Общество ссылается на подачу им ранее заявки N 2017718311 на регистрацию аналогичного спорному обозначения в отношении того же перечня услуг 43-го класса МКТУ, по результатам рассмотрения которой Роспатент принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что на его имя зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 676300, включающий словесный элемент "OlimpFood".

Общество настаивает на том, что слово "Олимп" не входит в установленный законодательством перечень олимпийской символики, не вызывает стойкую ассоциацию с Олимпиадой и не может считаться производным от этого слова, а также имеет ряд других смысловых значений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 4244 Правил.

В силу положений пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

При применении к спорным правоотношениям указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции, следуя методологии определения сходства сравниваемых обозначений, прежде всего правильно установил их сильные и слабые элементы.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что сильным элементом спорного обозначения, который выполняет основную индивидуализирующую функцию, является словесный элемент "Olimp".

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что словесный элемент "food" является описательным для заявленных услуг, а изобразительные элементы спорного обозначения - полусферическая крышка с тарелкой, которая служит для подачи приготовленного блюда на стол, изображение вилки и ложки - лишь усиливают семантическое значение обозначения и носят второстепенный (слабый) характер по отношению к словесному элементу.

При определении значимости положения элемента в комбинированном обозначении суд первой инстанции правомерно учел, что она зависит в том числе от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции индивидуализации товаров; при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный; степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В противопоставленных товарных знаках 1-3 словесные элементы "Olympic" / "Olympiad" / "Olympian" являются единственными элементами, в противопоставленном товарном знаке 4 словесный элемент "Olympic" является сильным по отношению к изобразительным элементам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил сильные элементы сравниваемых обозначений.

Заявитель кассационной жалобы считает, что словесный элемент "Olimp" является "общеупотребимым" и не может быть признан охраняемым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявке N 2020703724 на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания все элементы комбинированного обозначения (соответственно, и словесный элемент "Olimp") указаны в качестве охраняемых элементов.

Роспатент признал неохраняемым элементом спорного обозначения только словесный элемент "food", поскольку в отношении услуг 43-го класса МКТУ данный элемент прямо указывает на назначение таких услуг.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит положений об исключении словесного элемента "Olimp" из правовой охраны.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что этот словесный элемент является "общеупотребимым" и поэтому должен быть дискламирован, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, который правильно указал на фантазийность такого элемента по отношению к заявленным услугам.

Кроме того, общество не заявляло о дискламации элемента "Olimp" при экспертизе заявленного обозначения и на стадии рассмотрения возражения, что свидетельствует о непоследовательности позиции общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно анализировал спорное обозначение на предмет возможности предоставления ему правовой охраны без дискламации словесного элемента "Olimp".

Словесные элементы "Olympic" / "Olympiad" / "Olympian" также являются охраняемыми в противопоставленных товарных знаках 1-4.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает методологически верным вывод суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявка на регистрацию спорного обозначения была подана в отношении услуг 43-го класса МКТУ, касающихся области продуктов питания, в то время как противопоставленные товарные знаки 1-4 "относятся к организациям, обеспечивающим проведение Олимпийских игр".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при проверке заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ сравниваются конкретные товары (услуги), для индивидуализации которых испрашивается регистрация товарного знака (знака обслуживания), и товары (услуги), в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а не род деятельности правообладателя противопоставленных товарных знаков.

Противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в том числе для услуг 43-го класса МКТУ, связанных с обеспечением едой и напитками, с организацией общественного питания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об однородности заявленных услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" и услуг того же класса МКТУ, связанных с организацией общественного питания, с обеспечением едой и напитками.

Доводов об однородности названных услуг кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-4, а также высокую степень однородности услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии высокой вероятности их смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения сравниваемых обозначений суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения вышестоящей инстанции, правомерно принял во внимание то, что товарные знаки 1-4 представляют собой серию товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся подачи ранее обществом заявки на регистрацию тождественного спорному обозначения в качестве знака обслуживания и принятия Роспатентом положительного решения по результатам ее рассмотрения, а также о принадлежности обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 676300 с аналогичным словесным элементом, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В отношении ранее поданной заявки N 2017718311 суд первой инстанции установил, что 24.04.2019 административным органом было принято решение о признании названной заявки отозванной в связи с неуплатой обществом государственной пошлины за регистрацию заявленного обозначения. Общество данное обстоятельство не отрицает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по указанной заявке Роспатент принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора заявка считается отозванной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

При проверке доводов общества о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом принципа правовой определенности суд первой инстанции обоснованно указал, что входящий в состав спорного обозначения изобразительный элемент существенно отличается от входящего в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 676300. Данное обстоятельство могло повлиять на решение Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что многократно высказывалась, в частности, правовая позиция, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, то он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом. Иными словами, доводы о действии принципа правовой определенности могут быть заявлены при проверке решения административного органа на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

В настоящем случае, во-первых, заявленное обозначение и ранее зарегистрированный на общество знак обслуживания имеют существенные отличия по изобразительному элементу.

Во-вторых, при отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 по делу N СИП-278/2022.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принцип правовой определенности опосредует единообразие действий Роспатента в отношении конкретного лица в отсутствие "внешних" по отношению к заявителю факторов. В данном случае такой внешний фактор присутствовал - мягкая оппозиция Международного олимпийского комитета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-1095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" (ОГРН 1164632065487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина