Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. по делу N СИП-473/2022 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. по делу N СИП-473/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, эт. 1, п. I, к. 31/3, оф. 4, Москва, 105082, ОГРН 1187746096900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 05.10.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 816115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" (ул. Кантемировская, д. 33, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1167847405351).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" - Полынская Е.С. (по доверенности от 17.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (далее - общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 05.10.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания (товарному знаку) "" по свидетельству Российской Федерации N 816115.

Свое требование общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" основывает на том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 816115 не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу того, что указанный товарный знак вошел во всеобщее употребление в качестве наименования услуги определенного вида, характеризует часть услуг 36, 41-го классов МКТУ, относящихся к инвестиционным, финансовым услугам, и является ложным указанием в отношении иных услуг 36, 41-го классов МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" (далее - общество "Экспертное мнение").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированное обозначение по заявке N 2021708265 с приоритетом от 17.02.2021 зарегистрировано Роспатентом 21.06.2021 в качестве знака обслуживания (товарного знака) на имя общества "Экспертное мнение" по свидетельству Российской Федерации N 816115 в отношении услуг 36-го и 41-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 05.10.2021 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 816115 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.02.2022 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 28.02.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "РЕАЛ ТРАНЗИТ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (17.02.2021) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящих только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 816115 является комбинированным, состоит из словесного элемента "Инвестидеи", выполненного буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде лампочки, внутри которой расположен неохраноспособный элемент "$".

Проведя анализ охраноспособности оспариваемого товарного знака, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Таким образом, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что доминирующим элементом оспариваемого товарного знака является словесный элемент "Инвестидеи".

Заявитель указывает, что данный словесный элемент вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров/услуг определенного вида.

Как указывает Роспатент, согласно существующему правовому подходу судебной практики, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04, требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара/услуги, его производителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара/услуги.

Таким образом, для признания обозначения вошедшем во всеобщее употребление как обозначение товаров/услуг определенного вида необходимо установить факты:

- использования обозначения в качестве названия (наименования) товара/услуги специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применения обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара/услуги или товаров/услуг того же вида, выпускаемых различными производителями;

- использования обозначения в течение длительного времени.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара/услуги в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимно однозначная связь между товаром/услугой, обладающими определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

В результате проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "Инвестидеи" вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров/услуг определенного вида.

В частности, заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что спорное обозначение применялось различными лицами длительный период времени именно для обозначения (маркировки) товара или услуги определенного вида, и такое применение привело к утрате его индивидуализирующей функции и приобретению им статуса наименования конкретного товара/услуги.

На основании изложенного Роспатент сделал правомерный вывод о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 816115 подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также указывает, что словесный элемент "Инвестидеи" является термином. При этом заявитель не приводит какие-либо словарно-справочные источники или иные общедоступные материалы в подтверждение указанного довода.

Поэтому Роспатент пришел к верному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 816115 не противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью ввиду его использования различными лицами при оказании финансовых и экономических услуг.

В подтверждение данного довода заявитель представил следующие материалы:

1. скрин-шот сайта broker.vtb.ru/trade/investideas/;

2. скрин-шот сайта инвест-идеи.рф;

3. скрин-шот сайта iticapital.ru/services/traders/trade-idea/;

4. скрин-шот страницы yandex.ru/search/;

5. скрин-шот сайта invest-heroes.ru/ideas;

6. скрин-шот сайта journal.tinkoff.ru/flows/invest-ideas/;

7. распечатка с сайта AppStore в отношении приложения "Инвестидеи";

8. претензия общества "Экспертное мнение", направления в адрес лица, подавшего возражение.

В результате анализа указанных материалов Роспатент обоснованно установил, что из приведенных источников информации невозможно установить, какие именно услуги оказывались различными лицами под обозначением "Инвестидеи", а также провести сравнительный анализ данных услуг с услугами из перечня регистрации оспариваемого товарного знака.

Как правильно отметил Роспатент, в представленных заявителем распечатках обозначение "Инвестидеи" используется во взаимосвязи с услугами из самых разных сфер: оценка рынков инвестиций, продвижение рекламы, игр и образования, авиаперевозки и так далее.

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал также факт того, что обозначение "Инвестидеи" ассоциируется с какими-либо конкретными лицами, оказывающими финансовые и экономические услуги.

Словесный элемент "Инвестидеи" оспариваемого товарного знака не является лексической единицей какого-либо языка, вошедшей в состав словарных или справочных источников. Указанное слово не вызывает однозначных ассоциаций с видом оказываемых услуг и не может быть воспринято потребителем без дополнительных рассуждений и домысливаний.

Заявитель указывает, что "Инвестидеи" - это сложное слово, состоящее из самостоятельных лексических единиц, имеющих установленное семантическое значение.

Роспатент проведя анализ общедоступных словарно-справочных источников (в частности, Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка), что "инвест" - это сокращение от слов "инвестиционный", "инвестиция", указывающих на вложение капитала в какое-либо предприятие; долгосрочные вложения капитала в отдельные отрасли экономики внутри страны и за рубежом. "Идеи" (единственное число - "идея") - это план, мысль, намерение.

Учитывая изложенное Роспатент правомерно установил, даже при разделении анализируемого составного слова на части в отношении испрашиваемого широкого перечня услуг 36-го и 41-го классов МКТУ оно будет восприниматься потребителями как фантазийное, поскольку не вызывает ассоциаций с видом, свойствами или иными характеристиками данных услуг.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "Инвестидеи" не является описательным в отношении испрашиваемых к регистрации услуг 36-го и 41-го классов МКТУ!

Поэтому судебная коллегия считает, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 816115 не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Поскольку Роспатент верно установил, что обозначение "Инвестидеи" в отношении услуг 36-го и 41-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, будет восприниматься российскими потребителями в качестве фантазийного, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 816115 способен вызвать правдоподобные ложные представления о виде и свойствах данных услуг.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 816115 не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает, что выводы Роспатента о фантазийном характере обозначения "Инвестидеи" в отношении испрашиваемых услуг 36-го и 41-го классов МКТУ противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако, как правильно отметил Роспатент, даже если заявленное обозначение будет воспринято российским потребителем как словосочетание "инвестиционные идеи", это не позволяет установить, что оно будет восприниматься именно в качестве характеристики каких-либо определенных услуг.

В материалы дела заявитель не представил доказательства того, что словосочетание "инвестиционные идеи" имеет однозначное значение.

Так, Роспатент верно ссылается на то, что согласно сведениям с сайта ВТБ (broker.vtb.ru/trade/investideas/), указанное словосочетание указывает на советы по вложению средств в определенные виды ценных бумаг, а в соответствии с информацией, содержащейся на сайте Тинкофф (journal.tinkoff.ru/flows/invest-ideas/), данное словосочетание указывает на обзор перспективных компаний на рынке без инвестиционных рекомендаций.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится, исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг).

Вместе с тем, как правильно отмечает Роспатент, следует, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании российского потребителя представление о производимых товарах (оказываемых услугах) через ассоциации.

Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 816115 является описательным в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; исследования финансовые; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; краудфандинг; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции по обмену виртуальных валют; операции с недвижимым имуществом; операции факторные; организация финансирования строительных проектов; оценка финансовая активов интеллектуальной собственности; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество биржевое; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги брокерские; финансирование; хранение ценностей" и услуг 41-го класса МКТУ "обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; услуги образовательные", поскольку они относятся к области финансовых и экономических услуг, является недоказанным надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявитель не указывает, как именно обозначение "Инвестидеи" описывает приведенные услуги.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), также рассматривается в отношении тех товаров (услуг), для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Следовательно, довод заявителя о том, что в отношении иных услуг 36-го и 41-го классов МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, обозначение "Инвестидеи" является ложным, также является недоказанным и необоснованным.

Так, например, заявитель не указывает, какие правдоподобные ложные ассоциации способен вызвать данный товарный знак в отношении таких услуг 36-го класса МКТУ как "ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней и т.д." и услуг 41-го класса МКТУ "макетирование публикаций, за исключением рекламных; организация досуга; школы-интернаты и т.д.".

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент неправомерно не принял во внимание результаты филологического исследования, оформленные в виде Заключения N 52-445И-21 от 10.09.2021, из которого следует, что лексема "Инвестидеи" является общеупотребительной, вошедшей в речевой обиход, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия критически относится к данному заключению специалистов в области филологии, и считает его ненадлежащим, не относимым доказательством, так как оно не позволяет достоверно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи российских потребителей услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Как верно отметил Роспатент, из текста названного заключения невозможно установить, что оценка охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 816115 проводилась на основании нормативных правовых актов.

При этом анализ охраноспособности товарного знака проводится на основании положений ГК РФ, Правил, а также методических рекомендаций и относится к компетенции Роспатента и суда.

Таким образом, указанное заключение является лишь частным мнением лиц, не являющихся участниками настоящего дела, и не опровергает выводы Роспатента, сделанные по результатам рассмотрения возражения.

Кроме того, выводы указанного заключения прямо противоречат выводам представленного правообладателем оспариваемого товарного знака Заключения, подготовленного преподавателями кафедры русского языка Московского педагогического государственного университета, в соответствии с которым обозначение "Инвестидеи" представляет собой новообразование, значение которого требует от носителя русского языка домысливания или контекста, позволяющего понять точный смысл слова.

При этом представленные заявителем и правообладателем оспариваемого товарного знака исследования содержат противоречивые результаты. Таким образом, они не могут являться безусловными объективными доказательствами и сами по себе не могут опровергнуть выводы, положенные в основу оспариваемого решения Роспатента.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1187746096900) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова