Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. N С01-1105/2014 по делу N СИП-572/2014 Суд оставил ранее принятое решение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. N С01-1105/2014 по делу N СИП-572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (дер. Кузнецово, плодоовощная база, склад 30, Раменский р-н, Московская обл., 140152, ОГРН 1035007900256) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014 по делу N СИП-572/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 по заявке N 2001730855 (232561) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561; обязании Роспатента восстановить в полном объёме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" - Стрелков А.Л. (по доверенности от 30.05.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сычев А.Е. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-560/41);

от общества с ограниченной ответственностью "РОТ ФРОНТ" - Карагиоз С.В. (по доверенности от 09.01.2014 N 77 АБ 2096471).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 по заявке N 2001730855 (232561) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561. Кроме того, общество просило обязать Роспатент восстановить в полном объёме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (далее - комбинат).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014 заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 30.05.2014 по заявке N 2001730855 (232561) признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), на Роспатент возложена обязанность по восстановлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561.

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспатент и комбинат обжаловали его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии такого понятия, как "лесная ягода", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не принял во внимание, что предоставление правовой охраны обозначениям, состоящим только из описательных элементов, неправомерно, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Роспатент полагает, что в материалах дела содержатся доказательства широкого использования обозначения "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" другими производителями для обозначения свойств своей продукции.

В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым не дана оценка представленным в дело доказательствам неохраноспособности спорного обозначения, в том числе выдержке из словарно-справочных изданий и результатам поиска в сети Интернет по запросу "лесная ягода", просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители Роспатента и комбината в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, полностью поддержали, просили президиум Суда их удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.12.2002 за N 232561 по заявке N 2001730855 с приоритетом от 10.10.2001 на имя общества для товаров 5 и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве товарного знака зарегистрировано обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки.

Комбинатом 14.03.2014 подано в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку с указанием на несоответствие его регистрации положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Подателем возражения указывалось, что словосочетание "лесная ягода" представляет собой простое указание товара, а для товаров, полученных путём переработки, - представляет собой простое указание сырья и вкусовых свойств; оспариваемый товарный знак представляет собой указание на потребительские свойства (состав сырья, вкусовые особенности) кондитерских изделий; словосочетание "лесная ягода" воспринимается потребителем как указывающее на характеристику товара на состав и вкусовые свойства начинки.

Решением Роспатента от 30.05.2014 названное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561 признано недействительным полностью.

Роспатент признал комбинат лицом, заинтересованным в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака, а также пришёл к выводу, что обозначение "лесная ягода" указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров, в связи с чем признал регистрацию товарного знака недействительной полностью как не соответствующую пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках).

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатентом при оценке охраноспособности товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству Российской Федерации N 232561 неправильно применён пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 названного Кодекса, могут быть поданы в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Признавая комбинат лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561, Роспатент исходил из того, что между комбинатом и обществом имеются судебные споры относительно обозначения "лесная ягода", а также из того, что комбинат, являясь производителем товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, использует названное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комбинат, как производитель однородных товаров, а также лицо, использующее в своей деятельности тождественное обозначение, является лицом, заинтересованным в аннулировании регистрации товарного знака общества.

С учётом даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2001) правовая база для оценки его охраноспособности включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений (в том числе), указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно подпункту 1.5 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указание веса, объёма, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указание на место нахождения изготовителя товаров.

Признавая недействительной правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", Роспатент сослался на то, что это обозначение указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что понятие "лесная ягода" отсутствует в представленных в материалы административного дела подателем возражения документах. Не представлено в Роспатент с материалами возражения и информации, подтверждающей наличие каких-либо перечней ягод, которые отнесены в науке либо обиходе к категории "лесных".

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства наличия у всех лесных ягод хоть сколько-нибудь общих вкусовых и обонятельных, то есть органолептических свойств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обосновано учёл положения пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, согласно которому следует различать обозначения описательные (используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе) и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представления о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть представлена правовая охрана.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у потребителей при упоминании понятия "лесная ягода" не возникают стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами), принимая во внимание, что в товарном знаке словесный элемент "лесная ягода" используется в единственном числе, то есть без указания на использование какого-либо сочетания различных ягод.

Различные лесные ягоды имеют разные цвет, вкус, запах, в связи с чем нет оснований полагать, что обозначение "лесная ягода" может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик.

При этом следует учитывать, что анализ словесного обозначения "лесная ягода" на предмет того, указывает ли оно на состав, вкусовые свойства товара применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, должен производиться не абстрактно исходя из самого обозначения, а в отношении конкретных товаров 5 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию его недействительным и обязал орган, осуществляющий публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561.

С учётом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведённой судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче комбинатом кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы. Роспатент от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождён.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014 по делу N СИП-572/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Роспатента и общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков