Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-1252/2022 по делу N А46-19165/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-1252/2022 по делу N А46-19165/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича (г. Омск, ОГРНИП 318554300085234) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022, по делу N А46-19165/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (125167, Москва, пр-т Ленинградский, д. 37 а, к. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" на общую сумму 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области путем подписания резолютивной части 21.12.2021 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

В результате подачи апелляционной жалобы Арбитражный суд Омской области 10.01.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Коншу В.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Коншу В.И. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы о том, что общество злоупотребляет правом, поскольку заблаговременно не раскрыло перед Коншу В.И. доказательство, подтверждающее нарушение исключительного права - видеозапись покупки контрафактного товара.

Коншу В.И. отмечает, что данное доказательство не было направлено в его адрес ни вместе с претензией, ни с исковым заявлением, а судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В связи с этим Коншу В.И. считает, что другие представленные компанией документы: товарные чеки и товар (набор игрушек) - не подтверждают причастность Коншу В.И. к реализации спорного товара, обращая внимание на несовпадение сведений об адресе торговой точки, указанных в претензии и в кассовых чеках.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Коншу В.И. без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, а также на основании технических заданий N 1-4, 8 и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8.

Установив факт реализации 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Пролетарская, д. 59 А, рп. Марьяновка, Омская обл. - контрафактного товара, а именно: игрушки, содержащей изображения, созданные путем переработки вышеперечисленных произведений изобразительного искусства, и полагая, что нарушаются его исключительные права, общество направило в адрес Коншу В.И. соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование в качестве доказательств кассовый чек со сведениями о Коншу В.И. в качестве продавца и о месте расчетов (ул. Ленина, д. 11, рп. Марьяновка, Омская обл.); CD-диск с видеосъемкой процесса закупки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что обществом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном минимальном размере - 50 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для возмещения заявленных обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы Коншу В.И. о несоблюдении досудебного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В кассационной жалобе Коншу В.И. ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленными в дело вещественными доказательствами, в частности с видеозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, видеозапись процесса закупки товара и реализованный товар представлены истцом в качестве доказательств по делу вместе с ходатайством от 03.12.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства; затем 08.12.2021 ответчик заявил ходатайство о получении копии видеозаписи процесса покупки с целью подготовки отзыва на исковое заявление.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о выдаче видеозаписи, тем самым нарушив нормы процессуального права.

При этом данные обстоятельства не исключают и того, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с видеозаписью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Фактическое не ознакомление предпринимателя с материалами дела, в том числе с видеозаписью не свидетельствует о судебной ошибке.

Более того, помимо видеозаписи, факт реализации товара также подтвержден кассовым и терминальными чеками, содержащими индивидуализирующие данные покупки. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод Коншу В.И. о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Коншу В.И. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022, по делу N А46-19165/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича (ОГРНИП 318554300085234) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова