Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-1424/2022 по делу N А40-148113/2021 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите авторских прав, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку довод заявителя апелляционной жалобы относительно длительности допущенного ответчиком правонарушения не получил оценки в обжалуемом постановлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-1424/2022 по делу N А40-148113/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, г. Волгоград, 456320, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-148113/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ул. Ангарская, д. 24а, Москва, 125635, ОГРН 1037706047147) о защите авторских прав,

и с приложенными к кассационной жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение - изображение мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 498 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Фаворит" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и следует из материалов дела, общество "Восьмая заповедь" на основании договора доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819 осуществляет доверительное управление исключительными правами Сатыренко Алексея Михайловича, в том числе на фотографическое произведение - изображение мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Принадлежность авторских прав на указанное произведение Сатыренко А.М. подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34-2021-1-1470.

Иск мотивирован нарушением обществом "Фаворит" исключительных прав на спорное фотографическое произведение, выразившимся в том, что 04.01.2021 на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/photo-34919890_457252828) в группе под названием "Арт-Спорт Фитнес-клуб |фитнес|спорт|здоровье|зож" (https://vk.com/club34919890), было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что подтверждается скриншотом названной страницы в сети Интернет от 03.06.2021.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества "Восьмая заповедь" права на предъявление иска в защиту исключительного права Сатыренко А.М. на вышеуказанное фотографическое произведение и нарушения этого права обществом "Фаворит" при размещении названного произведения в сети Интернет без разрешения автора либо его доверительного управляющего, а также его переработки и удаления информации об авторском праве.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции установил, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации (150 000 рублей) рассчитан на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования за каждый допущенный ответчиком способ незаконного использования (за переработку, доведения до всеобщего сведения и изменения сведений об авторе).

Проверяя расчет заявленной компенсации, суд первой инстанции учел сведения истца о стоимости права использования спорной фотографии по лицензионному договору сроком действия один год. Вместе с тем суд установил, что исходя из указанного срока лицензионного договора, стоимость права использования названной фотографии в течение одного месяца составляет 2 083 рубля. Как следствие, согласно расчету суда размер компенсации за допущенное ответчиком правонарушение (три вида незаконного использования) составляет 12 498 рублей .

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд апелляционный инстанции отметил, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что в группах социальных сетей ответчика было единожды размещено одно произведение, что позволяет рассматривать указанное правонарушение как однократное, охватываемое единством намерений правонарушителя.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В кассационной жалобе общество "Восьмая заповедь" выражает несогласие с размером компенсации, в частности, отмечает, что судами неверно установлен срок использования спорного фотографического произведения ответчиком. Так, как указывает истец, фотографическое произведение размещено ответчиком в публикации на его странице в социальной сети 04.01.2021, а факт правонарушения был выявлен (произведение обнаружено истцом на странице ответчика в социальной сети) 03.06.2021, что не соответствует выводу суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для расчета компенсации исходя из длительности правонарушения, составляющей один месяц.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что соответствующий довод приводился истцом в апелляционной жалобе, однако он в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был оценен апелляционным судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд также вышел за рамки изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку истец не оспаривал в апелляционной жалобе количество нарушений (способов незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения), установленных судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о единстве намерений правонарушителя в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 9-12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности суд кассационной инстанции исходит из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", т.е. должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу. При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически единственный довод его апелляционной жалобы - о неверном определении судом первой инстанции длительности правонарушения, подлежавшей учету в расчете компенсации, заявленной исходя из двукратной стоимости права использования - не был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно длительности допущенного ответчиком правонарушения вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Суд по интеллектуальным правам, оценивая соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, исходит из того, что позиция (доводы, аргументы) истца - заявителя апелляционной жалобы о длительности допущенного ответчиком правонарушения не могла быть проигнорирована судом апелляционной инстанций, не могла быть оставлена без должной мотивированной оценки соответствующих аргументов, поскольку соответствующее обстоятельство с учетом выбранного истцом способа расчета компенсации имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности для установления верного размера подлежащего взысканию компенсации.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка вышеприведенному доводу заявителя апелляционной жалобы, не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств; рассмотреть довод апелляционной жалобы о длительности допущенного ответчиком правонарушения, и исходя из установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев