Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-74289/22 по делу N А40-148113/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-148113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. по делу N А40-148113/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Шатров Е.С. по доверенности от (01.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза в размере 150 000 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 12 498 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, расходы на нотариальное удостоверение в размере 5 340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 г. постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции фактически не была дана оценка доводы апелляционной жалобы относительно неверного, по мнению заявителя жалобы, определения судом первой инстанции длительности правонарушения, подлежащей учету в расчете компенсации, заявленной, исходя из двукратной стоимости права использования.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств; рассмотреть довод жалобы о длительности допущенного ответчиком правонарушения, и, исходя из установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика компенсации в размере 37 518 руб. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части истец просил решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию в размере 112 482 руб.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, против принятия отказа от иска в части возражений не заявил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части, апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 37 518 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем истца.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения исковых требований в размере 112 482 руб., а также судебных издержек в размере 5 340 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, владельцем сайта с доменным именем artfitness.ru является общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", что подтверждается скриншотом главной страницы сайта с доменным именем artfitness.ru, согласно которому на сайте с доменным именем artfitness.ru, размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно наименование, юридический адрес, ОГРН, ИНН, КПП.

На сайте с доменным именем artfitness.ru размещены ссылки, на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть "Вконтакте", в виде значка, при нажатии левой кнопки по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Арт-Спорт Фитнес-клуб |фитнес|спорт|здоровье|зож", расположенную по адресу: https://vk.com/club34919890, расположенной по адресу: https://vk.com/club34919890).

Таким образом, ответчик является также администратором и владельцем группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Арт-Спорт Фитнес-клуб |фитнес|спорт|здоровье|зож", расположенной по адресу: https://vk.com/club34919890. Более того, на странице группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием ""Арт-Спорт Фитнес-клуб |фитнес|спорт|здоровье|зож", расположенной по адресу: https://vk.com/club34919890, содержится ссылка на сайт, владельцем которого является ответчик, что является дополнительным доказательством того, что владельцем и администратором вышеуказанной группы является именно ответчик.

Как указывает истец, 04.01.2021 г. в 09 час. 00 мин. на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/photo-34919890_457252828, в группе под названием "Арт-Спорт Фитнес-клуб |фитнес|спорт|здоровье|зож" (https://vk.com/club34919890), было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Сайт с доменным именем artfitness.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца вышеуказанного сайта, которым является ответчик, а именно наименование, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты.

Автором вышеуказанного фотографического произведения (использованного ответчиком на странице сайта социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/photo-34919890_457252828, является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021 г., согласно которому нотариусом был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_1122.jpg, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 г. в 19 час. 35 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3744 х 5616 пикселей.

У автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе Ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Сатыренко Алексея Михайловича.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждается представленным в материалы дела договором N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 г. с приложениями NN 34, 40, 41 к данному договору, согласно которому Сатыренко Алексей Михайлович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно п. 1.1. договора учредитель управления (автор - Сатыренко Алексей Михайлович) передает доверительному управляющему (истцу) на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные Учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 19.02.2020 г. к договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 г. Сатыренко Алексей Михайлович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права па вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим, исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается договором N Л-09122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09.12.2020 г., заключенный между ООО "Восьмая заповедь" (Лицензиаром) и Лицензиатом, согласно которому Лицензиар передал Лицензиату право использования Произведения (фотографического произведения с изображением мужчины в костюме Деда Мороза), автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является Лицензиат (п. 2.1. договоров), сроком на один год, а, соответственно, за месяц в размере 2 083 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения исключительных прав истца, однако, с учетом периода нарушения, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 12 498 руб. из следующего расчета: за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 2 083 руб.*2 = 4 166 руб.; за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение: 2 083 руб.*2 = 4 166 руб.; за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения: 2 083 руб.*2 = 4 166 руб. (ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности со стороны истца факта нарушения его исключительных прав посредством незаконного доведения спорного произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет сайта, за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение, за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с установленным судом первой инстанции периода незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, цена лицензионного договора N Л-09412202 от 09.12.2020 г. составляет 25 000 руб.

Соответственно, цена одного месяца использования спорного произведения составляет 2 083 руб., что также правомерно указано судом первой инстанции.

Однако, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательствам, апелляционным судом усматривается, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного произведения за заявленный им, с учетом частичного отказа от иска, принятому апелляционным судом, а именно за период с 04 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. (количество месяцев 9).

При этом, дата начала использования подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы сайта социальной сети "Вконтакте", дата последней фиксации использования спорного фотографического изображения 31 октября 2021 г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 112 482 руб., исходя из следующего расчета: 2 083 руб. (цена законного использования одним способом за один календарный месяц) х 3 (количество нарушений - способов использования) х 2 (двукратная стоимость согласно подп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом ко взысканию судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере 5 340 руб. (нотариальные расходы).

Указанные расходы подлежат удовлетворении, как документально подтвержденные.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих период незаконного использования им фотографического произведения указанными истцом способами.

Также ответчик отзыв на жалобу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации в общем размере 2 720 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-148113/21 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" компенсации в размере 37 518 (тридцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

Производство по делу N А40-148113/21 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" компенсации в размере 37 518 (тридцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 112 482 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. компенсации, а также 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб. нотариальных расходов, а также 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб. госпошлины по иску и 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" из федерального бюджета 687 (шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 г. N 882.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина