Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1332/2022 по делу N А78-10724/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения, поскольку суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1332/2022 по делу N А78-10724/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Оргиш Надежды Григорьевны (ОГРНИП 304752431500021) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2022 по делу N А78-10724/2021 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Imc Toys, Sociedad Anonima к индивидуальному предпринимателю Оргиш Надежде Григорьевне (ОГРН 304752431500021, ИНН 753300001474) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Imc Toys, Sociedad Anonima (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оргиш Надежде Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации 727417 "CRY Babies", произведения изобразительного искусства "CONEY", "DOTTY", "LADY", "LALA", "LEA", "NALA" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 370 руб. судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 409,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2022 (резолютивная часть изготовлена 28.12.2021) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 70 000 руб., 979,54 руб. судебных издержек, 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины; суд решил уничтожить вещественное доказательство (контрафактный товар - кукла) после вступления судебного акта в законную силу; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства суд отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 17.01.2022 оставлено без изменений.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд необоснованно посчитал, что видеозапись, а также иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком на основании недопустимых доказательств, а также указывает, что суд не дал правовой оценки наличию сходства спорных обозначений между обозначениями истца и обозначениями, изображенными на продукции ответчика, а также преждевременно указал на контрафактность товара.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере без учета стоимости спорного товара и несоразмерности заявленной истцом компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ), изображение "LADY" (ЛЕДИ), изображение "LALA" (ЛАЛА), изображение "LEA" (ЛЕА), изображение "NALA" (НАЛА), а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 722871 ("CRY Babies").

Согласно Гарантии авторских права указанный произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

В ходе закупки, произведенной 18.12.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, д. 169, реализован товар (кукла) стоимостью 370 руб.

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП Оргиш Надежда Григорьевна. Дата продажи: 18.12.2020, ИНН продавца: 753300001474.

На товаре имеются следующие изображения: изображение "DOTTY" (ДОТТИ), изображение "LADY" (ЛЕДИ), изображение "LALA" (ЛАЛА), изображение "LEA" (ЛЕА), изображение "NALA" (НАЛА).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Учитывая, что претензия истца оставлена предпринимателем без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении произведений изобразительного искусства и товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую правовую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод предпринимателя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с положениями частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии определенных и поименованных в законе обстоятельств.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может прийти к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд переходит не по желанию стороны дела, а в порядке, определенном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В рамках рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о том, что отсутствовали необходимые основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитали видеозапись достоверным доказательством по делу, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что представленная в материалы дела видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд первой инстанции указал, что представленная видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Суд первой инстанции при исследовании видеозаписи совершения покупки установил, что указана дата 18.12.2020, отображается приобретение товара и передача покупателю указанного кассового чека на сумму 370 руб. на котором имеются данные, идентифицирующие ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, опровергающих факт того, что покупка игрушки и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно того, что представленные в совокупности доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (видеозапись, чек), приходит к выводу о том, что представленные доказательства по делу действительно подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела кассовый чек содержит все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что именно ответчик является продавцом спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, посчитал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком в подтверждение своих требований и возражений, в том числе дал надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что поселок Горный, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность является закрытым административно-территориальный образованием отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, исследовав данный довод в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о нарушении истцом норм действующего законодательства, регулирующего порядок посещения ЗАТО, при осуществлении самозащиты прав.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали причины, по которым спорный товар признан контрафактным является несостоятельным.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, вводимый в оборот товар является контрафактным, если в нем выражен результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что права истца на несколько результатов интеллектуальной собственности нарушены одним действием, а именно, на товаре незаконно нанесены несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, при реализации спорных товаров, в связи с чем данные товары являются контрафактными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено о том, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений и обозначения, которые содержались на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В отношении соотношения понесенных истцом убытков со стоимостью реализованного товара суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика размер возможных убытков истца не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, поэтому незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем - реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного контрафактного товара.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 70 000 рублей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что аргументы общества в указанной части свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой доказательств при определении размера компенсации; вместе с тем, само по себе такое несогласие не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебных актов в порядке кассационного производства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2022 по делу N А78-10724/2021 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков