Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1657/2022 по делу N А40-285306/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения передано на новое рассмотрение, поскольку заявленное в ходе производства по настоящему делу заявление истца об истребовании доказательств не было надлежащим образом разрешено судом первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1657/2022 по делу N А40-285306/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-285306/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Маликовой Юлии Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Маликовой Юлии Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Логотип Три Кота".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 (резолютивная часть изготовлена 28.02.2022) в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), подтверждающих получателя денежных средств, а суд апелляционной инстанции ошибочно поддержал выводы суда первой инстанции, указывая, что истец не указал, какие именно меры им были предприняты по получению сведений из ПАО "Сбербанк", а также не представил доказательства отказа в получении испрашиваемых документов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является правообладателем исключительных правам на произведения изобразительного искусства - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Логотип Три Кота" - персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Спорные произведения изобразительного искусства созданы по заказу истца на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/201 обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора от 17.04.2015 N 17-04/2, и были переданы истцу по акту приема-передачи от 25.04.2015.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, предлагался к продаже и 08.04.2019 был реализован товар "Шар-игрушка".

В обоснование данного довода истец представил товарный и кассовый чек, видеозапись.

Истец считает, что предложением к продаже товара ответчик нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, которые позволили бы установить осуществление оптово-розничной торговли в торговом павильоне расположенном вблизи адресной таблички: г. Камышин, Базарова 160 именно ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кассовый чек представленный истцом в подтверждение приобретения спорного товара у ответчика, не содержит ни наименования, ни реквизитов ответчика.

Суд первой инстанции, обозревая видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что из видеозаписи также не представляется возможным установить, что именно ответчиком по настоящему делу реализован спорный товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что чек не содержит необходимых реквизитов и не позволяет идентифицировать лицо, от чьего имени совершена продажа товара.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что он в материалы дела представил необходимые доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истцом доказательств у ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что истец не указал, какие меры им принимались по получению сведений у ПАО "Сбербанк", а также не представил в материалы дела доказательства отказа в получении испрашиваемых документов.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец вопреки выводам суда апелляционной инстанции представил необходимые доказательства, подтверждающие, что он предпринял все зависящие от него действия с целью получения ходатайства и представления его в материалы дела (том дела 1, лист дела 15).

Так, истец представил в материалы настоящего дела ответ ПАО "Сбербанк" об отказе в предоставлении запрашиваемых им сведений, в которой ПАО "Сбербанк" указал, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, а также при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, заявленное в ходе производства по настоящему делу заявление истца об истребовании доказательств не было надлежащим образом разрешено судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не устранил ошибку суда первой инстанции, не установил, что суд первой инстанции был обязан направить запрос об истребовании доказательств с целью оказания содействия истцу в получении необходимых по делу доказательств для его правильного и законного рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, пришел к неверному и незаконному выводу о том, что истец не указал, какие именно меры принимались им по получению сведений у ПАО "Сбербанк", и не представил доказательств отказа в получении им испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими положениям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не направили запрос об истребовании доказательства с целью оказания истцу содействия в получении доказательств по делу, а следовательно, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и, исходя из заявленных требований, дать надлежащую оценку представленным по делу доказательствам (том дела 1, лист дела 15), с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, совершить необходимые процессуальные действия, и принять законный и обоснованный судебный акт, с учетом того, что истец представил документы (доказательства), подтверждающие невозможность самостоятельного получения доказательства по делу, а именно, сведений о получателе денежных средств по операции Сбербанк онлайн.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дали надлежащую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-285306/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков