Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1471/2022 по делу N А32-2779/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1471/2022 по делу N А32-2779/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН 1172375070735) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-2779/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирнова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 (резолютивная часть изготовлена 30.03.2022) в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 400 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили надлежащим образом положения абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на правовые позиции, которые утратили юридическую силу, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суды не истребовали у истца договор доверительного управления с приложениями к нему, вследствие чего не установили кто является выгодоприобретателем и полагает, что к данному договору подлежат применению положения о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное фотографическое произведение использовал правомерно, а творческий вклад автора спорной фотографии отсутствует.

Также заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильным выводам об использовании ответчиком спорной фотографии в качестве иллюстрации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на чрезмерность взыскиваемого размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также просит принять во внимание то, что им было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, профессиональный фотограф Кирнов Андрей Александрович (далее - автор) создал фотографическое произведение "IMGP5257".

Для публикации изображения в сети "Интернет" автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

В 2012 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (https://muph.livejournal.com/331811.html.).

В дальнейшем автор Кирнов Андрей Александрович передал исключительные права на фотографическое произведение "IMGP5257" в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД190320 от 19.03.2020, а также приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем kubbti.ru (сайт ответчика), что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" и подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети "Интернет" от 30.06.2021.

Истец в исковом заявлении приводит адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: нарушение путем воспроизведения зафиксировано по ссылке: https://kubbti.ru/upload/iblock/d73/d73a631c3d67d1a04d2a290c0f54bf78.jpg; нарушение путем доведения до всеобщего сведения зафиксировано по ссылке: https://kubbti.ru/novosti/.

Истец указывает что, ответчик является администратором домена kubbti.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена kubbti.ru.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности исключительного права на спорное фотографическое изображение истцу, факт нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем фотографического произведения, в защиту исключительного права на которое подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в полном объеме в размере 60 000 рублей.

При расчете суммы компенсации истец взял за основу положения лицензионного договора от 13.07.2021, согласно приложению N 1 которому стоимость лицензии при полной оплате составила 30 000 руб.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, следовательно, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

В материалы дела учреждением представлен контррасчет суммы компенсации.

Ответчик при расчете суммы компенсации также применял условия лицензионного договора от 13.07.2021, однако учреждение исходило из стоимости права использования фотоизображения за каждый месяц (625 руб.), увеличенную на количество месяцев использования фотографии до ее удаления (7 месяцев), что в итоге составило 4 375 руб. суммы компенсации. Аналогичный расчет приведен и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение при расчете суммы компенсации не учло, что из представленного лицензионного договора не следует, что исчисление лицензионного вознаграждения производится кратно месяцу или иному периоду использования фотографического произведения.

Суды установили, что стоимость лицензионного вознаграждения установлена в твердой сумме на весь срок действия договора.

Суды также отметили, что в приложении N 1 к лицензионному договору от 13.07.2021 указано, что "стоимость лицензии не подлежит изменению в зависимости от срока фактического использования фотоизображения, включая неиспользование вовсе".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика выполнен без учета условий лицензионного договора от 13.07.2021, а произведенный истцом расчет суммы компенсации выполнен методологически и арифметически верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили надлежащим образом положения абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебная коллегия, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Являясь администратором сайтов с доменными именами, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды при вынесении судебных актов сослались на недействующую судебную практику, подлежит отклонению.

Ошибочное указание судов на правовые позиции, утратившие юридическую силу, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии правомерного цитирования по статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора. Согласно словарю В.И. Даля термин "цитата" в изначальном толковании подразумевает ссылку на высказывание. Вместе с тем, следует отличать цитирование от иллюстрирования. Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения).

Цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах. Использованное ответчиком фотографического произведения не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты. Как следует из протокола осмотра страницы сайта учреждения, при размещении фотоизображения, автором которого является Кирнов А.А., ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

Как установили суды, спорное фотографическое произведение обнародовано автором в личном блоге (сайте) по адресу: https://muph.livejournal.com/331811.html 16.10.2012. В своем блоге (сайте), автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия и установки активной ссылки на muph.livejournal.com.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предупреждения свободного копирования произведения без его согласия и указания сведений об авторстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные факты подтверждают исключительное право Кирнова А.А. на фотографическое произведение.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфире или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что представленные истцом доказательства авторства Кирнова А.А. в отношении спорных фотоизображений не оспорены, а все возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что учреждение, используя спорное фотографическое произведение для своего сайта и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, должно было понимать, что произведение имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что ответчик в нарушение положений статьи 1274 ГК РФ на странице сайта ответчик не привел никакую информацию, способную идентифицировать автора спорной фотографии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком при публикации спорной фотографии ответчиком были нарушены требования закона.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, ответчик мог предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на спорное фотоизображение, однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить указанную фотографию на ее принадлежность конкретному автору (правообладателю) и отсутствие в открытом доступе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии художественного элемента в спорной фотографии отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Суды нижестоящих инстанций также установили, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение презумпции творческого характера фотографических произведений, созданных Кирновым А.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности заявленного размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции признал произведенный истцом расчет суммы компенсации методологически и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключался.

Суд апелляционной инстанции установил, что контррасчет ответчика выполнен без учета условий лицензионного договора от 13.07.2021.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-2779/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН 1172375070735) - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков