Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1359/2022 по делу N А13-16203/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1359/2022 по делу N А13-16203/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Конева Александра Михайловича (п. Шексна, Вологодская обл., ОГРНИП 310110825600041) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 по делу N А13-16203/2021 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, California CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Коневу Александру Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коневу Александру Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 96 000 рублей, в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-004 COSMIC QUEEN в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-018 SURFER BABE в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-019 HOOPS MVP в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-023 NEON Q.T. в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-027 LEADING BABY в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-012 DIVA в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-008 TRACHER'S PET в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-015 MERBABY в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-001 QUEEN BEE в сумме 8 000 рублей;

а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 159 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 403 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 по делу N А13-16203/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу иностранного лица взыскано 96 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-004 COSMIC QUEEN в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-018 SURFER BABE в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-019 HOOPS MVP в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-023 NEON Q.T. в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-027 LEADING BABY в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-012 DIVA в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-008 TRACHER'S PET в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-015 MERBABY в сумме 8 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-001 QUEEN BEE в сумме 8 000 рублей;

а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 159 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 403 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также податель кассационной жалобы отмечает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, при определении размера компенсации не приняли во внимание финансовое положение ответчика.

При этом ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение за судебной защитой.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в виде словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!", а также на произведения изобразительного искусства - рисунки: 1-003 QUEEN BEE, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-018 SURFER BABE, 1-019 HOOPS MVP, 2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-012 DIVA, 1-008 TRACHER'S PET, 3-034 V.R.Q.T., 1-015 MERBABY, G-001 QUEEN BEE.

Как стало известно правообладателю, в ходе закупки, произведенной 04.02.2019, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., р.п. Шексна, ул. Труда, д. 10, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Истец, полагая, что предприниматель, продавая товар, отвечающий признакам контрафактности, нарушает исключительные права на выше упомянутые объекты интеллектуальных прав, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из установления и подтверждения факта реализации ответчиком спорного товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу. Также суды исходили из недоказанности ответчиком правомерного использования названных объектов интеллектуальных прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с определением размера взыскиваемой в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Также кассатор не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение за судебной защитой.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой прав Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение заявления о пропуске истцом срока исковой давности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и у судебной коллегии суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на установление факта пропуска истцом срока исковой давности, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств, указанное заявление ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не заявлялось.

Довод кассатора относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также отмечает, что у судов не имелось оснований, предусмотренных законом, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.

С доводом подателя кассационной жалобы относительно непринятия во внимание судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств тяжелого финансового положения ответчика при исчислении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения и обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность публике), наличие и степень вины нарушителя (нарушение допускалось ранее: дело N А13-17690/2020), исходя из требований разумности и справедливости, посчитал заявленную сумму компенсации соразмерной последствиям совершенного правонарушения, установил, что основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что ответчиком соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике, выработанной высшей судебной инстанцией.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом установления судами значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом предмета и оснований рассматриваемого искового заявления, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и у судебной коллегии кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части установления размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 по делу N А13-16203/2021 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина