Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1690/2022 по делу N А45-3887/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1690/2022 по делу N А45-3887/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напитки для души" (ул. Титова, 200/2, оф. 2, г. Новосибирск, 630120, ОГРН 1165476193343) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 по делу N А45-3887/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (China, Beijing, District Xicheng, Maliandao Road, No. 14, Building 2 9, 3rd floor, No., 1911101023443357289) к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки для души" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки для души" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 ("MASKKING") в размере 420 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 3 364 рубля 95 копеек, почтовых расходов в размере 295 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие 23.09.2022 от общества возражения на отзыв компании подлежат возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительного права на вышеуказанный товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров 34-го класса "табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец выявил, что 04.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021 и 11.07.2021 в торговых точках ответчиком предлагался к продаже и был реализован товары "Электронная сигарета", маркированный этим товарным знаком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарный знак и нарушения этих прав ответчиком при реализации товара, содержащего спорный товарный знак.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца, а также об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что отсутствие доказательств ввода истцом товаров в гражданский оборот исключает признание его нарушителем исключительного права истца, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что продажа товара с размещенным на нем товарным знаком правообладателя без согласия последнего является нарушением исключительного права на товарный знак.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не использует свой товарный знак, в связи с чем его действия по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом, правомерно отклонен судами, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ответчика, сводящийся к его несогласию с определенным судами первой и апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права истца, мотивированный наличием оснований для снижения такого размера, в том числе по критерию единства нарушений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку не опровергает выводы судов, сделанные при оценке фактических обстоятельств совершенного правонарушения и не свидетельствует о необоснованности мотивов, приведенных судами при обосновании подлежащего взысканию размера компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, касающейся критериев определения размера взыскиваемой компенсации.

Коллегия судей также считает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 по делу N А45-3887/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напитки для души" (ОГРН 1165476193343) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин