Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1686/2022 по делу N А41-2752/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1686/2022 по делу N А41-2752/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехэлемент" (ул. Мира, 14, пом. I, оф. 16, г. Мытищи, 141008, ОГРН 1205000051255) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-2752/22 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Промстройконтракт" (ул. Обручева, 13Б, Москва, 119421, ОГРН 1037739024839) к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехэлемент" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - общество "Промстройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехэлемент" (далее - общество "Профтехэлемент") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 434 000 рублей, расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 21 600 рублей, об обязании удалить на страницах сайта по адресу: https://prodajaopalubki77.ru/ результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат обществу "Промстройконтракт".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Профтехэлемент" в пользу общества "Промстройконтракт" взыскана компенсация 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и иллюстрации (по 10 000 рублей за каждый факт нарушений), расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 7 465 рублей 43 копейки расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 037 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 вышеуказанное решение в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковое заявление акционерного общества "Промстройконтракт" удовлетворено частично. С общества "Профтехэлемент" в пользу общества "Промстройконтракт" взыскано 434 000 рублей компенсации, 21 600 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 14 680 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Промстройконтракт" является правообладателем исключительных прав на иллюстрации, фотографические произведения и рекламный видеоролик, созданные по заданию истца и переданным ему по договорам авторского заказа.

Итого, истцом на сайте https://prodaja-opalubki77.ru выявлено 15 случаев незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, из них 13 случаев использования иллюстраций, 1 случай использования фотографии и 1 случай использования скриншота из видео.

Факт размещения и использования перечисленных выше результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается протоколами осмотра доказательств (осмотра сайта) от 08.09.2021 N 77 АГ 7521956. Владельцем сайта https://prodaja-opalubki77.ru является ответчик.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, общество "Промстройконтракт" направило в адрес общества "Профтехэлемент" претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные произведения и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера до 150 000 рублей по 10 000 рублей за каждое из 15 установленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации. Учитывая заявленный способ взыскания компенсации (подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ), непредставление ответчиком доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, о чем свидетельствует соответствующие выводы суда апелляционной инстанции (страницы 7-8).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неверном определение судом апелляционной инстанции размера компенсации за допущенные нарушения как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае заявления правообладателем требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущения судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера компенсации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-2752/22 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехэлемент" (ОГРН 1205000051255) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин