Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-747/2021 по делу N А40-49694/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку признал подтвержденным факт их несения истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-747/2021 по делу N А40-49694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича (Москва, ОГРНИП 311774612400171) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-49694/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Александра Васильевича (г. Жуковский, Московская обл.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича Романова В.В. (по доверенности от 29.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в общем размере 4 900 000 рублей, нотариальных расходов в размере 34 300 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Александр Васильевич.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских прав в общем размере 980 000 рублей, нотариальные расходы в размере 6 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 34 247 рублей 26 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель кассационной инстанции считает указанные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

Предприниматель полагает, что судами проигнорированы его доводы о неразумности и чрезмерности взыскиваемых сумм; о наличии в производстве арбитражных судов дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на суму 170 000 руб. истец представил: договор от 03.02.2020 N АП04-03-02/2020 оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 09.03.2020 N 1, акты сдачи-приемки юридических услуг от 08.04.2021 N 01-АП04-03-02/2020, от 30.11.2021 N 02-АП04-03-02/2020, платежные поручения от 09.04.2021 N 362 на сумму 160 000 руб., от 01.12.2021 N 1868 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 1 236 руб. 28 коп., истец представил: квитанции об отправке досудебной претензии от 13.12.2019 на сумму 508 руб. 84 коп., искового заявления в адрес ответчика от 06.03.2020 на сумму 62 руб., искового заявления с приложениями в адрес суда от 10.03.2020 на сумму 665 руб. 44 коп.

Представитель по доверенности Вершинина И.Ф. осуществила подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и иных процессуальных документов и дальнейшее сопровождение искового заявления до момента вступления судебного акта по делу в законную силу. При этом дело рассматривалось в инстанции с 20 марта 2020 года по 7 сентября 2021 года, то есть полтора года.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в размере 171 236 руб.28 коп.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, учитывая сложность рассматриваемого спора, срок рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, указал, что размер судебных издержек на оплату услуг представителей является разумным. При этом, суд первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований снизил заявленный размер на 80%.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, а также указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возложено на предпринимателя, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, по существу не оспаривая факт оказания услуг, их объем и количество, в кассационной жалобе указывает на чрезмерность заявленных требований и не соблюдения принципов разумности.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные доказательства, подтверждающие довод о чрезмерности данных расходов.

Таким образом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установили обстоятельства, подтверждающие фактическое несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод ответчика о привлечении истцом в качестве своего представителя других юристов при возможности участия в судебном процессе штатного юриста истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество действует в своем интересе и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником истца, либо патентный поверенный.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов истца представителю, не входящему в его штат. Реализация организациями права на представление их интересов патентным поверенным не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, и не может вопреки мнению предпринимателя, быть злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, заявление общества рассмотрено судами при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1.

Ссылка ответчика на судебный акт N А40-140518/2019, по которому с него взыскана меньшая сумму судебных расходов, не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы предпринимателя, заявленные в отношении представленных обществом доказательств и соотнесения их с договором доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 07.03.2019 N ДУ-070319, и о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг представителями обществу, в силу установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Кроме того, правовая позиция и доводы сторон были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-49694/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича (ОГРНИП 311774612400171) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова